Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-19967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19967/23
28 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 06.07.2023 (в с/з 24.01.2024, 05.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (в с/з 05.02.2024)

от третьего лица: представитель не вился, извещен.


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" о взыскании 960 000 рублей аванса по договору № 30/08.2019 от 4.09.2019, штрафа в размере 64 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 461 072,10 рублей и 192 030,20 рублей реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (185035, Респ. Карелия, Петрозаводский г.о., Петрозаводск г., р-н центр, Антикайнена ул., д. 1а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Госзаказчик).

Истец и ответчик поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо, изложило правовую позицию в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе возражений на дополнительный отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание после перерыва 13.02.2024 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Главстройпроект» (Генподрядчик) ООО «Дормостпроект» (Субподрядчик) 4 сентября 2019 года заключен договор № 30/08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорого Р-21 «Кола – Тикша – Ледмозеро - Костомушка - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 – км 119, Республика Карелия, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3. Договора: с момента заключения Договора до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 3 200 000 руб.

ООО «Главстройпроект» произведено авансирование работ в сумме 960 000 руб. по платежному поручению № 130 от 07.10.2019 года.

В установленный договором срок ООО «Дормостпроект» работы, предусмотренные Договором, выполнены не были, результаты работ, соответствующие условиям Договора, не были переданы Генподрядчику.

ООО «Главстройпроект» письмом исх. № б/н от 26.04.2023 года уведомило Ответчика о прекращении обязательств по Договору в одностороннем порядке, просило осуществить возврат предварительной оплаты по Договору, а также компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 212/ПИР/19 от 26.08.2019 на разработку проектной документации.

Как указывает истец результаты проектных работ, выполненные ООО «Дормостпроект» переданы Государственному заказчику.

28.01.2021 года Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №212/ПИР/19 от 26.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главстройпроект» обязательств по Контракту. Исходя из возражения Генподрядчика на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также исходя из информации, размещенной в карточке контракта на официальном сайте единой информационной системе (реестровый номер контракта №1100111701019000082), в рамках исполнения обязательств по контракту Генподрядчик передал Государственному заказчику следующие результаты работ: отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Как указал ответчик отчеты по результатам обследования автомобильной дороге, выполненные Ответчиком, приняты Государственным заказчиком, а значит и Генподрядчиком, без замечаний по объему и качеству выполненных работ и, согласно информации с официального сайта, оплачены Государственным заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Принятые в указанной части работы, являются доказательством выполнения работ в полном объеме на сумму авансового платежа.

Относительно требования о возмещении суммы упущенной выгоды и реального ущерба ответчик пояснил, что истец, как генеральный подрядчик, привлекая для выполнения работ субподрядчика, взял на себя риск невыполнения последним подрядных работ, либо выполнение их ненадлежащего качества или с нарушением срока. Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков как в виде упущенной выгоды, их соотношении со стоимостью контракта и договора, так и в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 960 000 руб., подтверждается платежным поручением № 130 от 07.10.2019 года.

С учетом субъектного состава и обстоятельств спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела N А26-2790/21, суд пришел к выводу о том, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства носят преюдициальный характер, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 года по делу № А26-2790/2021 содержится вывод о том, что замечания Управления к представленной проектной документации, неоднократно направлявшиеся Обществу, не были им устранены, а проектная документация, соответствующая всем нормативным требованиям и Техническому заданию, не была представлена Заказчику в надлежащем виде (на бумажном носителе) и в сроки, установленные контрактом. Следовательно, контракт является неисполненным. Выявленные нарушения контракта являются существенными, а подготовленная истцом документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации работ в дальнейшем без приведения её в соответствие требованиям контракта, технического задания, без устранения выявленных замечаний и несоответствий работ предмету контракта.

Как следует из материалов дела о выявленных недостатках выполненных работ ООО «Дормостпроект» неоднократно информировалось Генподрядчиком, однако выявленные недостатки выполненных работ устранены не были. Работы не приведены Субподрядчиком в соответствие с условиями Договора.

Учитывая изложенное, результат работ не имеет потребительской ценности для истца.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору от 04.09.2023 № 30/08.2019 в обусловленный срок (30.11.2020) , в надлежащем качестве не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что истец уведомил истец об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма исх. № б/н от 26.04.2023, которое получено ответчиком и, учитывая, что после прекращения договора у общества «ДорМостПроект»» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 960 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 461 072,10 руб. и реального ущерба в размере 192 030 ,20 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании 2 461 072,10 рублей упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришел к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в испрашиваемой сумме.

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору размер убытков (упущенной выгоды), возникших на стороне ООО «Главстройпроект» в составил 2 461 072, 10 руб., исходя из следующего расчета: 5 661 072,10 (стоимость проектных работ по Государственному контракту) – 3 200 000 руб. (стоимость проектных работ по договору Субподряда) = 2 461 072, 10 руб. (доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков также следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, выступающим подрядчиком во взаимоотношениях с госзаказчиком предпринимались надлежащие действия по выполнению работ, в том числе, при очевидной просрочки работ со стороны ответчика.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае, истец указанное не доказал.

Относительно иска в части взыскания 192 030,20 рублей убытков в виде реального ущерба суд приходит к следующему.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по делу № А26-2688/2022 суд пришел к выводу о невыполнении ООО «Главстройпроект» работ по этапам 2.1., 2.2. Календарного графика работ (проектные работы), что явилось причиной для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 192 030,20 руб. Таким образом, ООО «Главстройпроект» на основании Государственного контракта начислен штраф в указанном размере. Причиной взыскания штрафа послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дормостпроект» обязательств перед ООО «Главстройпроект» по заключенному договору № 30/08.2019 от 04.09.2019 года. Сумма штрафных санкций, начисленных ООО «Главстройпрект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет реальный ущерб на стороне истца и подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как ране отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, выступающим подрядчиком во взаимоотношениях с госзаказчиком предпринимались надлежащие действия по выполнению работ, в том числе, при очевидной просрочки работ со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что исключительно действия ответчика повлекли причинение ему убытков в испрашиваемом размере в сумме 192 030,20 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за невыполнение предусмотренных Договором работ в размере 64 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – в данном случае в порядке подпункта «б», а именно, 2 процента цена контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по договору, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежат полному удовлетворению в размере 64 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.