Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А28-3211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3211/2020
город Киров
03 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья ФИО2 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 84 700 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 02.03.2018.



установил:

товарищество собственников жилья ФИО2 47А (далее – истец, ТСЖ ФИО2 47А) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 84 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, ранее оплаченных истцом и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №39 на выполнение работ по капитальному ремонту трассы водопровода от ЦТП (от задвижки, приходящейся на дом) до вводных задвижек водомерного узла (находящегося в здании по адресу: ул. ФИО2, д. 47а), по которому истцом в пользу ответчика перечислена предоплата в сумме 84 700 рублей по платежным поручениям. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.10.2019. Поскольку работы по договору ответчиком не были выполнены, акты выполненных работ истцу не направлялись, последний потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 84 700 рублей. Поскольку аванс возвращен ответчиком не был, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что фактически между сторонами имели место два разных договора, из которых в письменном виде оформлен только один. Пояснил, что к нему в сентябре 2018 года обратился истец с просьбой о выполнении разовой работы – срочном устранении утечки холодного водоснабжения. Договор между сторонами не заключался, акт выполненных работ не составлялся, работы ответчиком фактически были выполнены, оплата выполненных работ произведена истцом наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчик представил расписку на сумму 14 700 рублей. По договору №39 от 12.10.2018 предусмотрено выполнение работ в два этапа, ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения договора, срок окончания работ, предусмотренный договором, до 01.11.2018, оплата работ произведена истцом в безналичной форме по платежным поручениям от 17.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 16.11.2018. По второму этапу работ, проведение которых запланировано на лето 2019 года, истец принял от ответчика гарантийное письмо от 15.12.2018. Ответчик сослался на то, что работы частично выполнены, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчиком приобретались материалы (трубы) для выполнения работ по договору, заключался договор на оказанием услуг с использованием экскаватора, производилось согласование работ с АО «КТК».

Заявлением от 15.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму на 14 700 рублей.

Заявлением от 08.09.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 711 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (70 000 рублей – 45 289 рублей), уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму на стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженную в заключении эксперта от 14.07.2020 №125Э.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ТСЖ ФИО2 47А (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписали договор подряда от 12.10.2018 №39 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трассы водопровода от ЦТП (от задвижки приходящейся на этот дом) до вводных задвижек водомерного узла (находящихся в здании по адресу ул. ФИО2 47А); во время проведения работ водоснабжение будет осуществляться по временному водопроводу, входящему в общую стоимость работ; перед началом проведения ремонта проводится согласование с ресурсоснабжающими организациями, что входит в стоимость договора. Работы проводятся из материала подрядчика, подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

На работы выдается гарантийный срок 1 (один) год с момента подписания акта выполненных работ. Летом 2019 года будет проведена планировка территории раскопок (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки работ: начало работ – 12 октября 2018 года; окончание работ – 1 ноября 2018 года.

В разделах 2,3 договора закреплены в обязанности сторон. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ; подрядчик извещает об окончании работ уведомлением.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, при отсутствии претензий, рассмотреть и подписать акт выполненных работ; заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ – 112 000 рублей. Механизмы входят в стоимость договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика:

1) Аванс выплачивается в течение 3 дней после подписания договора, в размере 60 000 рублей от стоимости работ по настоящему договору;

2) Окончательный расчет выплачивается в течение 2 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением от 17.10.2018 №204 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата счета №39 от 15.10.2018, аванс за капитальный ремонт водопровода в сумме 6 000 руб., без НДС».

Платежным поручением от 17.10.2018 №205 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата счета №39 от 15.10.2018, аванс за капитальный ремонт водопровода в сумме 14 000 руб., без НДС».

Платежным поручением от 25.10.2018 №214 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата счета №39 от 15.10.2018, за капитальный ремонт водопровода в сумме 10 000 руб., без НДС».

Платежным поручением от 23.10.2018 №212 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата счета №39 от 15.10.2018, аванс за капитальный ремонт водопровода в сумме 30 000 руб., без НДС».

Платежным поручением от 16.11.2018 №237 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата счета №40 от 16.11.2018, аванс за капитальный ремонт водопровода в сумме 10 000 руб., без НДС».

Из расписки, представленной в материалы дела истцом, следует, что ИП ФИО3 получил от председателя ТСЖ ФИО2 47А ФИО5 наличные денежные средства в сумме 14 700 рублей 00 копеек на материалы на устранение утечки трубы холодного водоснабжения.

Согласно гарантийному письму ответчика от 15.12.2018 (получено истцом 15.12.2018) ИП ФИО3 обязуется выполнить планирование двух участков раскопок: у ЦТП №99 и у входа в тепловой узел №1 дома по ул. ФИО2 47А; восстановить тротуарное покрытие из 12 плиток 40х40 см.

Из товарной накладной от 25.10.2018 №21 следует, что ИП ФИО3 приобретена труба ПЭ-100 SDR-11 ГОСТ (18599-2001) 42 погонных метра на сумму 28 980 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены договор на оказание услуг 17.10.2018 №15, подписанный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, согласно условиям которого ИП ФИО6 оказал ИП ФИО3 транспортные услуги, услуги экскаватора стоимостью 1 300 рублей за 1 час работы техники; путевые листы от 22.10.2018, от 09.11.2018 на выполнение работ ИП ФИО6 по раскопке грунта по адресу: ул. ФИО2, 47А, с фактической отработкой техники 7,5 часов.

Письмом от 23.10.2018, направленным в адрес АО «КТК», истец просил предоставить доступ к ЦТП-99 в связи с заменой ржавой трубы на новую.

Решением АО «КТК» от 19.10.2018 производство земляных работ в точках А и Б, согласно приложенной выкопировки из плана, согласовано без замечаний.

Определением от 04.08.2020 суд по ходатайству ответчика истребовал у АО «КТК» копии страниц из журнала инструктажа АО «КТК» за октябрь 2018 года по согласованию работ по адресу: ул. ФИО2, 47А с пояснениями о нормативных актах, предусматривающих данное согласование, а также о стоимости согласования в АО «КТК».

АО «КТК» с письмом от 31.08.2020 предоставило суду копии выписки из журнала инструктажа АО «КТК» за октябрь 2018 года с указанием на согласование раскопки углов поворота при работах по замене водопровода от ЦТП до угла дома, и пояснило, что поскольку часть работ по капитальному ремонту водопровода от центрального теплового пункта (ЦТП) до ввода в МКД, расположенный по адресу: <...> проводилась в том числе на ЦТП, находящемся на обслуживании АО «КТК», данные работы подлежали согласованию с АО «КТК», согласование работ является бесплатным. Из выписок журнала инструктажа АО «КТК» за октябрь 2018 года следует, что ИП ФИО3 15.11.2018 прошел первичный инструктаж.

В материалы дела представлено заключение эксперта №125Э от 14.07.2020 (далее – экспертное заключение), выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», объектом исследования которой являлся фактический объем работ, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с договором подряда от 12.10.2018 №39 по капитальному ремонту трассы водопровода от ЦТП (от задвижки приходящейся на дом) до вводных задвижек водомерного узла находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

При производстве экспертизы присутствовали: председатель ТСЖ ФИО2 47А – ФИО5, ФИО3

На исследование эксперту истцом представлялись: договор от 12.10.2018 №39, калькуляция на работы по капитальному ремонту водопровода по адресу ул. ФИО2, 47А, разрешение АО «КТК» на производство земляных работ с выкопировкой из плана от 19.10.2018, копия товарной накладной №21 от 25.10.2018.

Согласно разделу II экспертного заключения в калькуляцию на работы по капитальному ремонту водопровода по адресу ул. ФИО2, 47А общей стоимостью 112 000 рублей 00 копеек вошли:

- устранение первоначальной утечки, изготовление и установка времянки со стоимостью материалов – 18 000 рублей 00 копеек;

- получение разрешения на земляные работы – 9 000 рублей 00 копеек;

- труба полиэтиленовая – 14 400 рублей 00 копеек;

- углы, муфты, втулки полиэтиленовые – 6 500 рублей 00 копеек;

- песок – 5 100 рублей 00 копеек;

- экскаватор – 23 000 рублей 00 копеек;

- работа по демонтажу и укладке нового водопровода – 36 000 рублей 00 копеек.

Экспертом определены объемы фактически выполненных ответчиком работ, и произведен расчет их стоимости, которая, согласно разделу III экспертного заключения, составила 45 289 рублей 00 копеек.

В пояснениях к экспертному заключению эксперт ООО ««Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО7, указал, что при определении стоимости фактически выполненных работ в сметных расценках учтена стоимость эксплуатации машин, которая составляет с учетом затрат на заработную плату машинистов и эксплуатацию машин 4 464 рубля 00 копеек, и входит в общую стоимость фактически выполненных работ – 45 289 рублей 00 копеек. Стоимость разрешения на производство земляных работ сметными расценками не учитывается.

В обосновании заявленных требований истец указал, что аварийный металлический участок внутреннего водопровода (от наружной стены дома до водомерного узла в МКД) был заменен на полипропиленовый (около 2-3 погонных метров). При проведении земляных работ (раскопка до трубопровода) выяснилось, что участок водопровода от ЦТП до наружной стены многоквартирного дома уже ранее был заменен и не нуждался в капитальном ремонте (замене). Необходимость в выполнении работ в этой части отпала. В рамках гарантийного письма от 15.12.2018 ответчик произвел работы по восстановлению данного раскопанного участка.

Уведомлением от 15.10.2019, полученным ответчиком 30.10.2019, истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда от 12.10.2018 №39, ввиду невыполнения в полном объеме предусмотренных договором работ.

В претензии от 03.11.2019, полученной ответчиком 19.11.2019, истец, сославшись на невыполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 17.10.2018 №204, №205, от 25.10.2018 №214, от 23.10.2018 №212, от 16.11.2018 №237 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а также переданные под расписку, в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда №39 от 12.10.2018, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту водопровода по адресу ул. ФИО2, 47А.

В рамках данного договора истец уплатил ответчику аванс в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2018 №204, №205, от 25.10.2018 №214, от 23.10.2018 №212, от 16.11.2018 №237.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае истец уведомлением от 15.10.2019, полученным ответчиком 30.10.2019, известил ИП ФИО3 о расторжении договора №39 от 12.10.2018, заявив, таким образом, об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 того же Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления упомянутого уведомления ответчик предъявил истцу к приемке работы, предусмотренные заключенным между ними договором.

Вмесите с тем, в ходе рассмотрения спора истец не отрицал частичное выполнение работ ответчиком, в связи с чем с целью определения фактического объема работ, выполненного ИП ФИО3 в соответствии с договором подряда от 12.10.2018 № 39, обратился к эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.07.2020 № 125Э, соответствующее требованиями статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из экспертного заключения, работы по капитальному ремонту водопровода по адресу ул. ФИО2, 47А ответчиком фактически были выполнены в объеме, указанном в экспертном заключении (возможно определить на момент производства экспертизы), их стоимость, согласно оценке эксперта, составляет 45 289 рублей 00 копеек.

Принимая во внимания представленные в материалы дела результаты экспертизы об определении объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истцом сумма исковых требований уменьшена, и на момент рассмотрения судом настоящего спора истцом поддерживались уточненные исковые требования в размере 24 711 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения и пояснений к нему, следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ (45 289 рублей 00 копеек) в сметные расценки включены:

-стоимость работ по ремонту водопровода (пробивка, заделка отверстий, врезка в трубопроводы, их демонтаж и их прокладка) с использованием материалов,

-стоимость работ по благоустройству территории (устройство бетонных плитных тротуаров),

-стоимость эксплуатации машин (с учетом заработной платы машинистов).

Суд отмечает, что выводы эксперта и его расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость получения разрешения на производство земляных работ в указанную в экспертном заключении оценочную стоимость выполненных ответчиком работ (45 289 рублей 00 копеек) не включена, так как расценками не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из калькуляции, составленной на стоимость работ, указанную в пункте 6.1 договора (112 000 рублей 00 копеек) и представленной для производства экспертизы, сторонами договора согласована стоимость услуги ответчика по получению разрешения на земляные работы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Фактическое согласование производства земляных работ с АО «КТК», необходимость такого согласования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 12.10.2018 №39, экспертным заключением, письмом истца в АО «КТК» от 23.10.2018 о предоставлении доступа к ЦТП, решением АО «КТК» от 19.10.2018 о согласовании производства ответчиком земляных работ, ответом АО «КТК» на определение суда, согласно которому требовалось согласование с ресурсоснабжающей организацией, поскольку часть работ проводились, в том числе, на ЦТП, находящемся на обслуживании АО «КТК»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 12.10.2019 № 39 предусмотрено, что согласование с ресурсоснабжающими организациями входит в стоимость договора (пункт 1.1 договора). При этом согласно калькуляции, предоставленной самим заказчиком (истцом) эксперту, стоимость получения разрешения на земляные работы составила 9 000 рублей и вошла в цену договора 112 000 рублей. При этом ресурсоснабжающей организацией АО «КТК» согласовано производство земляных работ ответчику на объекте истца (раскопки в точках А и Б согласованы без замечаний), кроме того, АО «КТК» проведен инструктаж для работников подрядной организации.

Принимая во внимание, что стороны при подписании договора согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в том числе услугу по получению разрешения на земляные работы стоимостью 9 000 рублей, которая не вошла в расчет суммы, определенной экспертом (45 289 рублей), суд считает стоимость данной услуги, включенной сторонами с цену договора и фактически оказанной ответчиком, в размере 9 000 рублей 00 копеек, подлежащей возмещению со стороны истца и отказывает последнему в удовлетворении требований о взыскании 9 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму 15 711 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (расчет: 24 711 рублей 00 копеек – 9 000 рублей 00 копеек).

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением от 26.12.2019 № 1732 уплатил государственную пошлину в размере 3 388 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемого истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 388 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (63,6%) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 272 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу товарищества собственников жилья ФИО2 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 15 711 (пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 272 (одна тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья ФИО2 47А (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2019 № 1732. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова