Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А26-2626/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2626/2019
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18331/2020) (Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу № А26- 2626/2019 (судья Абакумова С.С), принятое

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований 348506 руб. – стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту № 44/2015 от 27.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мего-Инвест».

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что цена контракта является твердой и ее изменение не допустимо, срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком) и ООО «Мего-Инвест» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 44/2015 от 27.10.2015, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство Республиканского спортивного комплекса «Курган» в г. Петрозаводске» (комплекс работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательство принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по контракту является твердой и составляет 2087618 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015, № 2 от 21.12.2015, на общую сумму 2087618 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

В ходе выполнения работ выявлены недостатки сметной и проектной документации по контракту № 44/2015. Как указывает истец, системы отопления и вентиляции в том виде, в котором они были смонтированы в соответствии с проектной документацией к контракту, функционировать не могли.

Пунктом 3 протокола рабочего совещания по вопросам строительства объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган» в г. Петрозаводске» от 29.10.2015, утвержденного начальником КУ РК «УКС РК», подрядной организации ООО «Мего-Инвест» предписано во избежание в дальнейшем проблем с подачей отопления в здание 4 пускового комплекса разработать предложение по увеличению мощности теплового узла Республиканского спортивного комплекса «Курган» и предоставить в АУ РК ЦСП «Школа высшего спортивного мастерства».

В связи с выявленными недостатками сметной и проектной документации ООО «Мего-Инвест» вручило заказчику письма исх. № 320-М/15 от 06.11.2015, исх. № 341-М/15 от 10.11.2015, исх. № 383-М/15 от 01.12.2015 с просьбой дать разъяснения, согласовать возможные замены материалов, заключить дополнительное соглашение и согласовать смету на материалы, не заложенные в сметную и проектную документацию.

Подрядчиком вручены заказчику с сопроводительными письмами исх. № 387-М/15 от 02.12.2015, исх. № 46-М/16 от 18.02.2016, исх. № 48-М/16 от 24.02.2016, исх. № 56-М/16 от 14.03.2016, исх. № 79-М/16 от 26.04.2016 на утверждение и подписание сметы №6, № 26, № 1, № 29, № 36 на производство дополнительных работ на общую сумму 348506 руб.

Как указывает истец, дополнительные работы выполнялись, в том числе, по просьбам заказчика. На выполнение дополнительных работ по просьбе заказчика имеется указание в письме ООО «Мего-Инвест» исх. № 48-М/16 от 24.02.2016.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» ФИО3, следует, что дополнительные работы на сумму 348506 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.

Ответчик оплату дополнительных работ по контракту не произвел.

26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (цессионарием) договор уступки прав (цессии) № 1/26-07-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты дополнительных работ к заказчику по контракту № 44/2015 от 27.10.2015.

Претензия осталась без добровольного удовлетворения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договору подряда № 1/26-07-17 от 26.07.2017 передано истцу.

Суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выполненные истцом дополнительные работы относятся к этапу строительства.

В ходе судебного разбирательства для определения объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. В заключении 25.12.2019 эксперт приходит к выводу, о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 44/2015 от 27.10.2015, составила 348506 руб. Для работы общей системы отопления и вентиляции, согласно технических параметров и смонтированных в соответствии с контрактом, необходимо было выполнение всех дополнительных работ, выполненных по сметам № 6, № 26, № 29, № 36, № 1. Для сохранения результатов отделочных работ возникла срочная необходимость подключения смонтированной системы отопления (обеспечение температурно-влажностного режима для отделочных работ). Подключение было бы невозможно без проведения подрядчиком работ по локальным сметам № 6 и № 26. По мнению эксперта, повреждение системы отопления при производстве отделочных работ не являлось гарантийным случае по контракту, поскольку произошло по вине третьих лиц.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мего-Инвест» дополнительных работ определена в заключении эксперта. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО3, следует, что дополнительные работы на сумму 348506 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта подтвержден судебной экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительные работы в апреле 2016 года (письма № 78-М/16 от 20.04.2016, № 79-М/16 от 26.04.2016). Ответ на обращения получен от заказчика в мае 2016 года (письмо от 11.05.2016 № 601). С исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 20.03.2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по делу № А26-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов