Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А75-1261/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1261/2020
15 апреля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН <***> от 22.06.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 6/7) к акционерному обществу «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 20, пом. 2) о взыскании 389 679 руб. 20 коп.,

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 389 679 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 269 240 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 24.01.2020 в размере 120 439 руб. 20 коп., а также неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная со дня после рассмотрения дела по настоящему иску в арбитражном суде, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 25.12.2013 № 18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 06.02.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ, исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.12.2013 № 18 (далее – договор, л.д. 75-78), в соответствии которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти и строительные материалы (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и цены которого указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Поставка осуществляется исключительно на основании заявки, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки товара покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленный в течение расчетного месяца товар припредоставлении поставщиком не позднее расчетного месяца счетов-фактур и накладных. Расчетно-платежные документы и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления неверно оформленных документов (содержащих ошибки, опечатки), покупатель должен вернуть документы поставщику. Поставщик оставляет за собой право переделать расходные накладные и счета-фактуры надлежащим образом. При своевременном предоставлении и выполнении условия об оформлении документов покупатель оплачивает поставленный товар в течение расчетного месяца не позднее 28 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за отгруженный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит письменно о расторжении договора другую сторону, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Истец за период с мая по ноябрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 335 386 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 № 819 на 66 146 руб. 00 коп., от 15.06.2018 № 914 на 11 837 руб. 00 коп.,от 28.06.2018 № 1011 на 10 895 руб. 00 коп., от 25.07.2018 № 1168 на 22 510 руб. 00 коп., от 29.08.2018 № 1435 на 2830 руб. 00 коп., от 20.09.2018 № 1555 на 4 257 руб. 00 коп., от 29.09.2018 № 1608 на 55 360 руб. 00 коп., от 18.10.2018 № 1680 на 58 811 руб. 00 коп., от 19.10.2018 № 1686 на 910 руб. 00 коп., от 31.10.2018 № 1769 на 67 805 руб. 00 коп., от 30.11.2018 № 1876 на 34 025 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 44-45, 47-48, 51-53, 55-56, 58, 61, 64-66, 68, 70-71, 73-74).

На оплату товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 43, 46, 49, 50, 54, 57, 59-60, 62-63, 67, 69, 71-72).

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар платежным поручением от 18.07.2018 № 1178 на сумму 66 146 руб. 00 коп.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 269 240 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику требование об оплате долга и пени от 03.07.2019 исх. № 163 (л.д. 17-20), полученное ответчиком 12.07.2019.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 269 240 руб. 00 коп.

Дополнительно задолженность ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается двухсторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 09.09.2019 (л.д. 21, 23).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 269 240 руб. 00 коп., не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 269 240 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 120 439 руб. 20 коп., исчисленной за период 03.07.2018 по 24.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за отгруженный товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует

Ответчик фактически расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, при этом заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 120 439 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 269 240 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня после рассмотрения дела по настоящему иску в арбитражном суде, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки товаров от 25 декабря 2013 года № 18 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора в соответствии со статьями 431, 432 ГК РФ, судом отклоняется.

При установленных судом обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами вышеуказанные товарные накладные.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В данном случае доказательства того, что между истцом и ответчиком заключались другие договоры, кроме договора от 25 декабря 2013 года № 18, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что у него имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО «Транс- Строй плюс» ФИО1 в договоре № 18 от 25.12.2013, судом не принимается, поскольку договор содержит оттиск печати ответчика, о неправомерном выбытии печати из владения ответчика последний не утверждает.

Кроме того, письменных заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. В связи с чем, оснований относиться к договору критически у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика ФИО2, ФИО3, при этом истцом не представлены доверенности на получение ими товара от имени ответчика, судом отклоняется, учитывая, что в материалах дела имеется товарная накладная от 30.11.2018 № 1876, подпись ФИО2 в которой заверена оттиском печати ответчика (л.д. 44-45). Кроме того, суд принимает во внимание, что все спорные товарные накладные и выставленные по ним счета-фактуры отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, который подписан со стороны ответчика без замечаний, а подпись в нем представителя ответчика заверена оттиском печати ответчика.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, доступа к печати ответчика и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара на основании договора поставки товаров от 25.12.2013 № 18 у него отсутствует, поскольку срок договора, исходя из его пункта 8.4, истек 31.12.2016 , судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки товаров от 25.12.2013 № 18 договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, пунктом 8.5 договора предусмотрено, что если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит письменно о расторжении договора другую сторону, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доказательства того, что одна из сторон письменно уведомила другую сторону о прекращении действия договора от 25 декабря 2013 года № 18 за месяц до его окончания (т.е. за месяц до 31.12.2016) , в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 8.4, 8.5 договора, оснований полагать, что он в период спорных поставок договор не действовал, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии, указанные истцом, не были получены ответчиком, судом отклоняется, как несоответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела имеется требование об оплате долга и пени (претензия) от 3 июля 2019 года № 163, которое направлялось истцом ответчику по его юридическому адресу: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 20, пом. 2, и было получено ответчиком 12.07.2019, что подтверждается оригиналом почтового уведомления с номером идентификатора 62830936147346 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС» 389 679 руб. 20 коп., в том числе основной долг по договору поставки товара № 18 от 25.12.2013 в размере 269 240 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за период с 03.07.2018 по 24.01.2020 в размере 120 439 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ ПЛЮС» договорную неустойку (пени) в размере 0,1 % с начислением на сумму основного долга 269 240 руб. 00 коп., с учетом последующего ее уменьшения на случай оплаты ответчиком, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Гавриш