Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А05-8263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8263/2017
г. Архангельск
28 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 мая 2018 года дело по исковому заявлению заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; Россия, 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, дом 43)

о взыскании 681 893 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии в заседании суда представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил следующее:

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Левобережье-2») о взыскании:

- 1 864 012 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года электрическую энергию;

- 1 109 838 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2016 по 29.06.2017, начисленной на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года;

- неустойки, начисленной на присужденную сумму долга 1 874 012 руб. 46 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты;

- а также судебных расходов в виде почтовых отправлений в размере 39 руб. 50 коп., 45 190 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.06.2017 судом выделено из дела №А05-1060/2017 в отдельное производство требование истца к обществу о взыскании 1 109 838 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 16.01.2016 по 29.06.2017, начисленной на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года; неустойки, начисленной на присужденную сумму долга 1 874 012 руб. 46 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты; с присвоением делу номера №А05-8263/2017.

Решением суда от 06.07.2017 по делу №А05-1060/2017 исковые требования ПАО «АСК» удовлетворены судом частично. Истец с решением суда по делу №А05-1060/2017 не согласился и обжаловал его в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 22.08.2017 производство по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А05-1060/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1060/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Протокольным определением от 16.04.2018 суд с учетом мнения представителей сторон возобновил производство по данному делу. Определением от 16.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «АСК» ФИО4; назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 21.05.2018 для проверки представителем истца представленного ответчиком контррасчета неустойки и поступления денежных средств в соответствии с указанными в нем данными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения его размера в предварительном судебном заседании 16.04.2018, принятом судом, просит суд взыскать с ответчика 681 893 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2016 по 16.04.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. Пояснил, что платежи ответчика проверить не представляется возможным, однако оснований не доверять платежным документам, представленным ответчиком в материалы дела, не имеется; претензий к представленному ответчиком контррасчету размера неустойки не заявил.

Представитель ответчика представила свой контррасчет пени за период с 16.11.2016 по 18.12.2017 с приложением копий платежных документов в подтверждение частичной оплаты долга. Заявила ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; полагает, что размер неустойки следует считать по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду свой контррасчет, согласно которому размер исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за тот же период составит 291 259 руб. 25 коп.

Третье лицо, письменное мнение по иску не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года между сторонами по делу сложились фактические отношения по снабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, электрической энергией, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 №442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года истец подавал ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, электрическую энергию. Для оплаты поставленной электрической энергии истец по итогам расчетного периода выставлял ответчику счета-фактуры. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 по делу №А05-1060/2017 исковые требования ПАО «АСК» о взыскании долга за спорный период были удовлетворены судом частично (с учетом уточнения истцом периода взыскания с февраля по апрель 2016 года, июль 2016 года) в связи с оплатой. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Поскольку оплата принятой электрической энергии ответчиком производилась частично и не в полном объеме, истец начислил неустойку на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

Разногласия сторон при рассмотрении судом дела А05-1060/2017 сводились к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными, поскольку должен был рассчитываться истцом по нормативу потребления электроэнергии.

Суд при вынесении решения по делу №А05-1060/2017 принял во внимание доводы ответчика, касающиеся начисления потребителю электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, удовлетворил предъявленное ПАО «АСК» требование частично - размер задолженности ответчика перед истцом составлял 770 278 руб. 74 коп. за период с марта по апрель 2016 года (так как задолженность за февраль 2016 года в размере 965 661 руб. 28 коп. фактически им погашена согласно представленному контррасчету). Задолженность за июль 2016 года согласно данным ответчика отсутствовала, поскольку фактически представляла собой минусовые показатели потребления, которые истец в дальнейшем не учитывал при выставлении счетов за иные периоды. Задолженность за декабрь 2015 года и январь2016 года не взыскивалась, так как на момент вынесения решения отсутствовала, а истец уточнил заявленное требование в части взыскиваемого периода. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принятые по делу №А05-1060/2017 судебные акты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, июль 2016 года, за период с 16.01.2016 по 18.12.2017, приняв за основу контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из ключевой ставки 7,25% годовых. Представитель истца возражений относительно периода начисления неустойки с 16.01.2016 по 18.12.2017, а также правильности ее начисления с учетом отраженной в нем оплаты задолженности суду не представил. Таким образом, размер неустойки, на которую ПАО «АСК» вправе претендовать, составляет 631 088 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представитель общества представила в материалы дела расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществленный за тот же период времени и на ту же задолженность с учетом произведенных оплат долга, согласно которому размер процентов составил 291 259 руб. 25 коп. Просит снизить размер неустойки до указанного размера.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, указав на значительность периода просрочки неисполнения обязательства по оплате долга, а также на то, что Законом №35-ФЗ установлен размер законной неустойки для разных категорий потребителей: ответчик является управляющей компанией, для которой установлен более льготный порядок начисления неустойки по сравнению с иными категориями потребителей, в связи с чем начисление законной неустойки для ответчика осуществляется в минимальном размере.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, учитывая позицию истца по настоящему делу, а также длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга за спорный период, взысканного решением суда по делу №А05-1060/2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной Законом №35-ФЗ, а также о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 631 088 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае рассматриваемое дело было выделено из дела А05-1060/2017, государственная пошлина по рассматриваемому делу уплачена в размере 7190 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 №258. Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме (но за меньший период начисления неустойки), то расходы истца по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При этом, суд считает возможным ограничить размер подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела госпошлины размером понесенных истцом расходов по ее уплате.

При вынесении резолютивной части решения от 21.05.2018 судом допущена опечатка, которая подлежит устранению при изготовлении полного текста решения без изменения его содержания в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ-2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, дом 43) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>) 631 088 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 18.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.12.2017 по день фактической оплаты, а также 7190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова