Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А75-5466/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5466/2024
29 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2002, адрес: 620131, <...>) к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2002, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд 7, стр. 1) о взыскании 112 285 руб. 44 коп.

без участия представителей сторон

установил:

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчик направил в суд отзыв, возражал против исковых требований, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд определением от 26.05.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 23.07.2024.

Ответчик представил в суд пояснения и дополнительные документы (зарегистрировано канцелярией суда 16.08.2024).

Истец в электронном виде направил в суд заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 01.10.2024).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 112 285 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 29 000 руб. 00 коп., госпошлины 4 369 руб.

От ответчика в суд поступили возражения относительно уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралстройинвест» (истец, покупатель) 21.11.2023 приобрело у АО «ПКФ Спецмонтаж - 2» (ответчик, продавец) тепловую пушку дизельную непрямого нагрева 50 кВт ТДПН - 50000 РЕСАНТА (67/1/13), стоимостью 85 631 руб. 69 коп.

Денежные средства ООО «Уралстройинвест» внесло в полном объеме.

По доводам истца указанная тепловая пушка оказалась не рабочей. ООО «Уралстройинвест» 23.11.2023 возвратило товар продавцу, но денежные средства продавец не возвратил покупателю. В конце января 2024 года в адрес истца поступило письмо о том, что якобы тепловая пушка оказалась не рабочей по причине того, что покупатель залил некачественное топливо.

Экспертиза с участием покупателя не производилась, образцы топлива в присутствии сторон не изымались и не опечатывались. Подтверждающие документы в адрес истца от ответчика не поступили.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2024, в которой истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 631 руб. 69 коп.,

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 04.03.2024, в котором укачано, что в ходе проведения проверки товара было установлено, что товар исправен и соответствует заданным заводским характеристикам. Представлен акт технического состояния от 05.12.2023, в соответствии с которым указано, что тепловая пушка исправна, соответствует заданным характеристикам. Дефектов не обнаружено.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец полагает, что продавец вводит в заблуждение покупателя, полагает, что продавец должен возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением.

Истец в подтверждение поставки спорного товара, представил в материалы дела УПД от 21.11.2023 № НУ-38143/4, из содержания которого следует, что продавец поставил две тепловые пушки:  дизельную непрямого нагрева 50 кВт стоимостью 85 631 руб. 69 коп. и дизельную непрямого нагрева 82 кВт стоимостью 112 285 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве сообщил, что  тепловая пушка стоимостью 85 631 руб. 69 коп. на проверку продавцу не представлялась, покупатель на проверку направил тепловую пушку стоимостью 112 285 руб. 44 коп.

Истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию ранее уплаченную стоимость тепловой пушки 112 285 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, выставление УПД следует квалифицировать в качестве оферты, направленных ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в УПД товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела, необходимо установить: являлся ли поставленный спорный товар изначально некачественным, или же неполадки в его работе, являются следствием  неправильной эксплуатации со стороны покупателя.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд определениями от 23.07.2024, от 02.10.2024, от 18.10.2024 предлагал сторонам, в том числе рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы от сторон по делу не поступило, перечень вопросов для экспертизы не представлен, денежные средства в депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы не внесены.

Истец в письменных пояснениях от 21.11.2024 пояснил, что прошел год с момента возврата нерабочего товара, денежные средства не возвращены. Учитывая длительный период  нахождения тепловой пушки у ответчика (ответчик мог производить с ней любые манипуляции), более одного года, гарантия на товар составляет 1 год, проведение экспертизы считает бессмысленным. 

Доказательства, соответствующие положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нерабочем состоянии товара, характере недостатков и их причинах в деле отсутствуют. 

Согласно акту технического состояния от 05.12.2023 (лист дела 50) тепловая пушка заводской номер 0523ВА175738 исправна и соответствует заданным заводским характеристикам. Дефектов не обнаружено.

Ответчик уведомлением от 15.01.2024 № 4 после диагностики предлагал получить товар. Истец товар не забрал.  

В ответе от 04.03.2024 на претензию от 19.02.2024 (лист дела 49) ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что Покупатель не согласен с выводами, сделанными в акте технического состояния, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» намерено незамедлительно провести экспертизу Товара. В случае подтверждения экспертной организацией того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Поставщик, Покупатель будет обязан возместить АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку Товара. Ответчик просил истца незамедлительно сообщить о принятом решении. В случае согласия с выводами специалистов, просил забрать Товар в течение 10 календарных дней. Предупредил, что в случае неполучения Товара Покупателем со склада Поставщика в указанный срок будем вынуждены определить Товар на ответственное хранение с последующим взысканием суммы за хранение Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось принять меры к добровольному урегулированию спора, не  представлены доказательства намерения сторон самостоятельно урегулировать спор, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств, доказательств, имеющихся в деле,  и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова