Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А57-23049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

05 февраля 2018 года изготовлен полный текст

Дело № А57-23049/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», г. Саратов к МКУ «Транспортное управление», г. Саратов,

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», фонд капитального ремонта

о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 г. по 31 июля 2017 г., в размере 33 675 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., государственной пошлины, в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Волжская» - ФИО2 по доверенности от 09..01.2017г сроком по 31.12.2017г., после перерыва ФИО3 по дов. от 09.01.2018г. сроком до 31.12.2018г.

от МУ «Транспортное управление»- ФИО4 по доверенности №15 от 07.03.2017г. сроком на 1 год.

от Комитета по финансам – ФИО5, по доверенности №04-02/1848 от 22.12.2016 сроком по 31.12.2017

от Фонда капитального ремонта - ст.121 ч.6 АПК РФ, представлен отзыв

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания Волжская» г.Саратов» (далее по тексту ООО «УК Волжская», Истец) с иском к Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление», г. Саратов (далее по тексту МКУ «Транспортное управление», Ответчик) , о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 г. по 31 июля 2017 г., в размере 33 675 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.09.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов»

Определением от 23.11.2017г. суд, по ходатайству Ответчика, в соответствии с положениями статей 136, 184,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 22.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Фонд капитального ремонта в Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за август 2017 года, однако судом данное изменение исковых требований не было принято, поскольку заявлен иной период взыскания, требующий с учетом внесения изменений в положения статьи 171 Жилищного Кодекса РФ Федеральным законом от 29.07.2017г. № 257-ФЗ, исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании 22.01.2018г. был объявлен перерыв до 10-45 29.01.2018г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании присутствуют представители Истца, Ответчика, третьего лица -Комитета по финансам.

Фонд капитального ремонта представил письменный отзыв, в котором разъяснил, что в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014г. № 12315-АЧ/04 долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением, а не за поставщиком услуги, поэтому задолженность должно взыскивать лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент, вследствие чего Истец является надлежащим лицом, в силу закона, которому предоставлено право на взыскание обязательных платежей на капитальный ремонт.

Остальные третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Волжская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 152 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления МКУ «Транспортное управление».

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Транспортное управление» от 30.09.2014г № 64-АД 414872 на нежилое помещение общей площадью 152 кв.м, этаж Подвал, по адресу: <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12914 до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, переданы в оперативное управление , поэтому бремя содержания этого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, несет не собственник, а лица, за которыми зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что МКУ «Транспортное управление» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст.171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч.3 ст.175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта был изменен.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом .

Региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области».

Таким образом, начисления за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с региональной программой на территории Саратовской области начали производиться с октября 2014 года.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах определен в Постановлении Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 г. N 616-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" и составляет для г. Саратова 6,33 руб. /кв.м.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Протоколом № 5 общего собрания собственников помещений от 30.10.2013г. принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Волжская» (вопрос 5.1.).

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.04.2014г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: формировать фонд капитального ремонта на специальном счете (вопрос 4), определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт — 6,33 руб./м2. (вопрос 5).

Протоколом № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2015г., проводимого в форме очного голосования, расположенного по адресу: <...> был определен новый владелец специального счета - ООО «Управляющая компания Волжская» (вопрос 4).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 30 мая 2016 года определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а именно: 8,44 руб./кв.м. в течение 3-х мес. (июнь-август 2016г.).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014г. по 31.07.2017г. составляет 33 675,6 руб., из которых за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г.- 2 886,48 руб., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. -11 542,92 руб.; за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. - 12 508,08 руб.; с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. - 6 735,12 руб.

Согласно пояснениям, данным фондом капитального ремонта Саратовской области в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014г. № 12315-АЧ/04 долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением, а не за поставщиком услуги, поэтому задолженность должно взыскивать лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент, вследствие чего Истец является надлежащим лицом, в силу закона, которому предоставлено право на взыскание обязательных платежей на капитальный ремонт.

Ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт не представлено, контррасчет задолженности по взносам, в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены:

Договор поручения от 01.11.2013 г., заключенный между ООО «УК Волжская» (Доверитель) и ООО «Долговой центр» (Поверенный) на осуществление работы по взысканию в судебном порядке задолженности по ЖКУ, Приложение № 258 от 28.07.2-17г.к договору поручения, в котором указан размер вознаграждения в сумме 15000,00 руб., а также задолженность Доверителя перед Поверенным в сумме 33675,60 руб., платежное поручение № 1320 от 17.08.2017г. на сумму 43000,00 руб., письмо ООО УК Волжская» о назначении данного платежа в качестве платы по приложению № 258 от 28.07.2017г. на сумму 15000,00 руб.

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным, представил распечатки стоимость услуг юридических контор по аналогичным делам.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, суд находит их завышенными по следующим основаниям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 10.000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности, и соответствует сведениям, представленным Ответчиком из стоимости юридических услуг ООО «Центр правового консалтинга» (том 1 л.д.147) .

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Транспортное управление», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», г. Саратов ИНН <***> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 1 октября 2014 г. по 31 июля 2017 г., в размере 33 675 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., государственную пошлину, в размере 2000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.