Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А03-17808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 221000910, ОГРН 1112210000869), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (ИНН 2210009934, ОГРН 1142210000569) о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» банкротом.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» Бакланова А.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (далее – общество «МТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 737 060 руб. 92 коп.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере35 737 060 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич (далее - управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Славгорода Алтайского края (далее – администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют положениям статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку проведенные судебным приставов-исполнителем меры по выявлению и отысканию имущества должника не являются исчерпывающими, у должника имеется дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности; непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника не освобождает пристава от добросовестного исполнения своих обязанностей.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва администрации отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является администрация, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Пунктом 2 статьи 197 Закона банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприятие является субъектом естественных монополий, в связи с чем его банкротство осуществляется в соответствии с правилами, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, на дату проверки судом обоснованности заявления денежное требование общество «МТК» к должнику составляет 35 737 060 руб. 92 коп., которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленного требования обоснованным.

Доводу заявителя жалобы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, о наличии у предприятия возможности рассчитаться с кредитором, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что на основании решения суда по делу № А03-19483/2019 выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство № 11928/20/22064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление должником и учредителем не оспорено, меры для погашения долга не приняты.

Доказательств наличия у должника движимого и недвижимого имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, достаточного для погашения задолженности, не представлено.

Утверждения администрации о наличии дебиторской задолженность в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность получения дебиторской задолженности, а также осуществляемых должником мероприятий по ее взысканию, необоснованны.

При отсутствии доказательств возможности удовлетворения требований кредитора (заявителя) в полном объеме за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении предприятия у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя утверждения администрации о сохранении должником своей деятельности суд округа учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делам № А03-402/2021, № А03-474/2021, размещенными в «Картотеке арбитражных дел», установлены обстоятельства принятия администрацией 16.10.2020 в казну переданного МУП «Теплосбыт» имущественного комплекса (нежилые здания (котельные) с оборудованием), относящимися к основной деятельности должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур