Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А28-10218/2017

5/2018-70663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10218/2017
город Киров
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, г.Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (аппарат Уполномоченного - ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

и общество с ограниченной ответственностью оптово – розничная фирма «Вятхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613035, Россия, <...>).

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2017 № 26-41/557,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мутных А.Л. по доверенности от 19.09.2017, - ФИО1, директора общества,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица ООО оптово – розничная фирма «Вятхозторг» - ФИО1, директора общества, ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области – ФИО5, по указу от 03.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Среда») обратилось в суд с

заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности 20.04.2017 № 2641/557 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2013, 2014 годов в общей сумме 3 968 935 рублей, начисления налога на прибыль организаций за те же периоды в сумме 1 634 430 рублей 00 копеек, налога на имущество организаций за те же периоды в сумме 136 552 рублей; пеней по налогам в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в соответствующих суммах, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов за отчетные периоды.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области и общество с ограниченной ответственностью оптово – розничная фирма «Вятхозторг».

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2013, 2014 годов установлена, в том числе, неуплата НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций за периоды 2013, 2014 годов в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения упрощенной системы налогообложения в результате использования обществом и его взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения путем регулирования объема полученных доходов.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 16.01.2017, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 20.04.2017 принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) виде штрафов в соответствующих суммах, размер которых уменьшен налоговым органом в три раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 21.07.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду отказано, в данной части решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 20.04.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно применяло упрощенную систему налогообложения, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

По мнению заявителя, все доводы налогового органа носят субъективный характер, основаны на ненадлежащих доказательствах; утверждение о том, что ООО «Среда-Опт» создано с целью получения налоговой выгоды, не подтверждено доказательствами; налоговой проверкой подтверждено наличие материально- технической базы у каждой организации; не выявлено ни одного случая принятия к учету или оплаты услуг (товаров) иной организации; заявитель имеет своих исключительных поставщиков; штат сотрудников в организациях разный; договоры с перевозчиками заключались каждой организацией. Налогоплательщик считает, что наличие взаимозависимости и единого агента на продажу товаров не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем и его взаимозависимыми лицами в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что ведение деятельности в рамках единого бизнеса с использованием только взаимозависимых и подконтрольных субъектов позволило ООО «Фирма «Среда» формально соблюдать условия для применения льготного режима налогообложения; реализация товара через единого подконтрольного комиссионера ООО «Среда Опт» и оптового покупателя ИП ФИО1, позволила участникам схемы контролировать размер получаемой выручки.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица поддерживают позицию заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Право на применение упрощенной системы налогообложения является, по сути, налоговой льготой, а следовательно, разновидностью налоговой выгоды, предоставляемой налогоплательщику при выполнении всех условий, предусмотренных законодательством.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для

подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из представленных документов, в основу оспариваемого решения положен вывод инспекции о совершении ООО «Среда» и взаимозависимыми лицами согласованных и преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания условий для применения упрощенной системы налогообложения путем распределения доходов между взаимозависимыми лицами с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о наличии следующей схемы ведения бизнеса заявителем и его взаимозависимыми лицами:

- оптовое звено (лица, осуществляющие приобретение и оптовую продажу товаров хозяйственного назначения): в проверяемый период 2013, 2014 годов - ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда», ООО «Экохозбыт»; в период 2011, 2012, начала

2013 года - ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда», ИП Шипицын Александр Валерьевич, ИП Шипицына Вера Виктолровна (применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»);

- комиссионер - ООО «Среда Опт» (применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»);

- розничное звено - ИП ФИО1 (уплачивающий ЕНВД). В отношении порядка создания указанных организаций судом установлено следующее.

ООО «Среда» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано 30.11.1992; ООО ОРФ «Вятхозторг» - 19.12.1991; учредителями и руководителями обеих организаций с февраля 2010 года являются только члены семьи Ш-ных:

- учредителями ООО «Среда» являются: ФИО7 (35%), ФИО8 (35%), ФИО1 (10%), ФИО1 (10%), ФИО9 (10%); - учредителями ООО ОРФ «Вятхозторг» являются: ФИО7 (34%), ФИО1 (33%), ФИО1 (33%).

Обе организации (ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг») осуществляют деятельность по приобретению и оптовой продаже товаров хозяйственного назначения.

Директором ООО «Среда» в проверяемый период являлся ФИО1; директором ООО ОРФ «Вятхозторг» до 01.05.2014 являлся ФИО7, с 01.05.2014 по настоящее время - ФИО1.

Согласно формы 1-П и протоколам допроса названных лиц, ФИО46 и Сергей Валерьевич являются родными братьями; ФИО47 приходятся им отцом и матерью; ФИО6 является супругой ФИО1, который выступал ее доверенным лицом в отношении всех организаций, с которыми она вела свою деятельность.

ФИО1 (далее ФИО1) имел статус индивидуального предпринимателя в период с 21.06.2004 по 31.03.2014, осуществлял приобретение и оптовую продажу товаров хозяйственного назначения, применял упрощенную систему налогообложения. ФИО1 до 30.04.2014 занимал должность заместителя генерального директора ООО ОРФ «Вятхозторг», а с 01.05.2014 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО ОРФ «Вятхозторг».

ФИО6 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 02.09.2010 по 04.03.2014, осуществляла приобретение и оптовую продажу товаров хозяйственного назначения, применяла упрощенную систему налогообложения; является супругой ФИО1.

ФИО1 (далее – ФИО1) в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял приобретение и

розничную реализацию хозяйственных товаров через сеть магазинов; находился на системе налогообложения в виде ЕНВД; одновременно в проверяемый период (и по настоящее время) является директором ООО «Среда».

ООО «Среда Опт» зарегистрировано 10.03.2011 по адресу регистрации, совпадающему в адресом регистрации ООО ОРФ Вятхозторг (в 2011 году – <...>, с 2012 года - <...>). Учредителями при создании общества являлись ФИО1 и ФИО1 с долей участия по 50%; с 22.08.2011 учредителем является ФИО10 с долей участия 100%.

Руководителями ООО «Среда Опт» являлись: ФИО1 (с 10.03.2011 до 22.08.2011), ФИО11 (с 22.08.2011 до 12.09.2011), ФИО12 (с 12.09.2011 до 28.02.2013), ФИО10 (с 28.02.2013 по настоящее время). При этом ФИО10 является бывшим однокурсником ФИО1; ФИО11 являлся в 2010, 2011 годах работником ООО ОРФ «Вятхозторг», а также ИП ФИО6, ФИО12 в 2011-2014 годах работала в ООО «Фирма «Среда», а ранее – у ИП ФИО1).

Штат сотрудников ООО «Среда Опт» сформирован из лиц, ранее работавших у ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» (директора ФИО12, ФИО11, главный бухгалтер ФИО13, товаровед ФИО14, менеджеры по сбыту - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, грузчик-экспедитор ФИО20, ФИО21). Главный бухгалтер ООО «Среда Опт» ФИО13 в 2011,2012 годах работала одновременно в ООО «Среда» (основное место работы до апреля 2012 года) и в ООО «Среда Опт» (с мая 2011 года до апреля 2012 года по совместительству)).

ООО «Экохозбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2013 по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Среда Опт», а также с адресом фактического осуществления деятельности ООО «Среда» (<...>). Учредителем при создании организации и в течение спорного периода являлся ФИО22 (согласно показаниям данным в ходе допроса, являющийся давним знакомым ФИО7, ФИО1, ФИО1, выполнявшим ремонтные работы на даче отца Ш-ных и на складе); с 01.10.2015 учредителями ООО «Экохозбыт» являются ФИО1 с долей участия 45 процентов, ФИО1 с долей участия 45 процентов, ФИО22 с долей участия 10 процентов. Руководителем организации с момента создания и до 17.04.2015 являлся ФИО11 (бывший работник ООО ОРФ «Вятхозторг» и бывший директор ООО «Среда Опт»). Главный бухгалтер ООО «Экохозбыт» ФИО23 работала у ИП ФИО6 и в ООО «Среда».

Из материалов дела следует, что ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт», ООО «Среда опт» в проверяемый период имеют один юридический адрес, который совпадает с фактическим адресом осуществления деятельности ООО «Среда»; ИП ФИО1, ИП ФИО6 осуществляли свою деятельность в 2011, 2012 годах по адресу регистрации ООО ОРФ Вятхозторг, там же была зарегистрирована ККТ.

Материально-технической базой, необходимой для осуществления заявленных видов деятельности и достижения экономических результатов, ООО «Среда», ООО «Среда Опт», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Экохозбыт» обеспечиваются организацией ООО ОРФ «Вятхозторг» (указанные организации и предприниматели в разные периоды арендовали офисные и складские помещения у ООО ОРФ «Вятхозторг»); ООО «Среда» предоставляет в аренду ИП ФИО24

Анд.В. торговые площади для осуществления его деятельности; ООО «Среда» осуществляла частичное финансирование вновь созданной организации ООО «Экохозбыт» путем предоставления беспроцентного займа.

С 2011 года ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6 (последние два участника – до 2013 года), ООО «Экохозбыт» (с 2013 года) осуществляли одинаковый вид деятельности - оптовую торговлю хозтоварами через общего комиссионера ООО «Среда Опт» в рамках договоров комиссии и общего покупателя ИП ФИО1 в рамках договоров поставки. Договоры комиссии, заключенные ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» с ООО «Среда Опт», практически идентичны; с момента создания ООО «Среда-Опт» данная организация и ИП ФИО1 являлись единственными покупателями товаров у заявителя, ООО ОРФ «Вятхозторг» и позднее – ООО «Экохозсбыт» (которое непосредственно после создания было включено в состав комитентов ООО «Среда Опт» и сразу стало получать доход); деятельность ООО «Среда Опт» состояла в реализации хозяйственных товаров исключительно по договорам комиссии, заключенным с организациями ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6 (с последними двумя участниками – до 2013 года), ООО «Экохозбыт» (с 2013 года). Иных комитентов не имелось на протяжении всего периода осуществления деятельности указанной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с родственными связями, с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, родственных и служебных связей, при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с наличием родственных и служебных связей; порядком создания и управления указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также с особенностями организации бизнеса и спецификой осуществления ими хозяйственной деятельности, позволяют суду признать ФИО1, ФИО1, ФИО6 (в том числе в период осуществления последними

предпринимательской деятельности), ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда Опт», ООО «Экохозсбыт» взаимозависимыми и аффилированными лицами.

При этом оценке обстоятельств, связанных со взаимозависимостью и аффилированностью указанных лиц и ООО «Среда Опт», суд учитывает, что ООО «Среда Опт» создана членами семьи Ш-ных, руководство фирмой в разные периоды осуществляли работники ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг», находящиеся в прямом должностном подчинении членам семьи Ш-ных; при этом договоры комиссии, определившие схему взаимодействия между ООО «Среда Опт» и комитентами, заключены непосредственно после создания организации, и условия действия данной комиссионной схемы не менялись в течение спорного периода, в том числе и тогда, когда учредителем и директором ООО «Среда Опт» стал ФИО10, также являющийся сокурсником ФИО1; при этом ФИО10 не указал, с какой целью им приобреталась указанная фирма и по каким причинам организация в период его руководства сотрудничала исключительно с фирмами, подконтрольными членам семьи Ш-ных; кроме того, суд учитывает накопление дебиторской задолженности комитентами ООО «Среда Опт» в значительных суммах и непринятие ими мер по принудительному взысканию долга с комиссионера, что не характерно для организаций, ведущих независимую хозяйственную деятельность и не оказывающих влияния на принимаемые хозяйственные решения друг друга.

При оценке обстоятельств, связанных со взаимозависимостью и аффилированностью указанных лиц и ООО «Экохозбыт», суд учитывает, что руководителем ООО «Экохозбыт» с момента создания и в спорный период являлся бывший работник ООО ОРФ «Вятхозторг» и бывший директор ООО «Среда Опт» ФИО11, который в ходе допроса, проводимого налоговым органом, отказался отвечать на все вопросы, связанные с деятельностью организации, сославшись на статью 51 Конституции РФ; кадровый состав новой организации формируется за счет работников ИП ФИО6; непосредственно после своего создания ООО Экохозбыт» становится комитентом ООО «Среда Опт» и поставщиком ИП ФИО1 и сразу начинает получать доход, осуществляя деятельность в аналогичном с заявителем и ООО ОРФ «Вятхозторг» сегменте бизнеса и по аналогичной схеме (через единого комиссионера); при этом учредитель фирмы Кирсанов (знакомый семьи Ш-ных) не указал, с какой целью им создавалась указанная фирма и по каким причинам организация реализовывала товар исключительно через ООО «Среда Опт» и ИП ФИО1 Также суд принимает во внимание, что с 2015 года учредителями ООО Экохозбыт» становятся члены семьи Ш-ных.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости между заявителем и ООО «Среда Опт», заявителем и ООО «Экохозбыт» по причине отсутствия родственных связей между ФИО10, ФИО22 и членами семьи Ш-ных, суд отклоняет как не влияющие на оценку судом изложенных выше обстоятельств, связанных с наличием взаимозависимости и аффилированности указанных организаций.

Из Постановления № 53 следует, что установленная взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод может быть сделан на основе установленной совокупности обстоятельств, в том числе в случае,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объём его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (цели делового характера).

При оценке данных обстоятельств судом установлено следующее.

ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6 осуществляли оптовую торговлю хозяйственными товарами схожего ассортимента.

ООО «Среда» по 2010 год включительно находилось на общепринятой системе налогообложения.

ООО ОРФ «Вятхозторг» с 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения. В 2010 году доходы ООО ОРФ «Вятхозторг» увеличились в 1,7 раза по сравнению с 2009 годом (29 млн. рублей) и составили 49,9 млн. рублей.

ИП ФИО1, ИП ФИО6 находились на упрощенной системе налогообложения, доход ИП ФИО1 в 2010 году составил более 53 млн. рублей, доход ИП ФИО6 в 2010 году (зарегистрирована в качестве ИП в сентябре 2010 года) – более 10 млн.рублей.

С февраля 2010 года учредителями и руководителями ООО «Фирма «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» становятся только члены семьи Ш-ных.

В марте 2011 года братьями Ш-ными создается ООО «Среда Опт», штат работников которой формируется из сотрудников взаимозависимых членам семьи Ш-ных организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6; фирма регистрируется по адресу <...>, с 2012 года – <...> (адреса регистрации ООО ОРФ «Вятхозторг»); необходимое для деятельности имущество также предоставляется ООО ОРФ «Вятхозторг».

Согласно пояснениям ФИО1, фирма ООО «Среда Опт» была создана с целью использования техники продаж «тянущий» маркетинг и создания электронной площадки предложения товара, поскольку другие участники ООО «Среда» не были готовы к такому ведению бизнеса; однако впоследствии данной деятельностью он решил не заниматься в связи с тем, что не успевал выполнять работу по ООО «Среда» и ИП, не было достаточно времени и сил, и он отказался от этого вида деятельности.

Вместе с тем в апреле 2011 года (непосредственно после создания) ООО «Среда Опт» заключает договоры комиссии с комитентами ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6; все договоры датированы одной датой (25.04.2011). Согласно данным расчетного счета, ООО «Среда Опт» начинает получать денежные средства от покупателей товаров и перечислять их ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» и другим комитентам с мая 2011 года, то есть практически сразу же после создания, что указывает на

целенаправленное создание данной организации для взаимодействия именно с организациями ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП Шипицыным Ал.В., ИП Шипицыной В.В.

Сразу после создания данной организации в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (2 квартал 2011 года) ООО «Среда Опт» уже произведено расчетов на сумму 10 310 112 рублей, 95 % указанной суммы выплачено по договорам комиссии взаимозависимым лицам.

Деятельность ООО «Среда Опт» в 2011, 2012 годах заключалась в реализации хозяйственных товаров только по договорам комиссии, заключенным с организациями ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ИП ФИО1, ИП ФИО6; в проверяемом периоде – ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт». Других поставщиков (комитентов) у ООО «Среда Опт» не имелось.

Таким образом, несмотря на нежелание соучредителей ООО «Среда» использовать в деятельности своей фирмы такую технику продаж, как «тянущий» маркетинг, после создания новой организации (ООО «Среда Опт») учредители и руководитель ООО «Среда», наряду с учредителями и руководителем ООО ОРФ «Вятхозторг», а также индивидуальными предпринимателями Ш-ными, принимают единое решение о переводе своей оптово-торговой деятельности, ранее строившейся на самостоятельном поиске клиентов-покупателей и заключении договоров поставки непосредственно с покупателями продукции (с самостоятельным формированием наценки), в рамки комиссионного обязательства, предполагающего поиск покупателей и перечисление денежных средств за реализованный товар через комиссионера и несение нового вида затрат в виде выплаты комиссионного вознаграждения.

При этом все принятые в ООО «Среда Опт» менеджеры (в должностные обязанности которых входил поиск потенциальных покупателей) ранее работали в отделах сбыта ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг», а также у предпринимателей Ш-ных; при переходе на работу в ООО «Среда Опт» их обязанности не изменились, всю наработанную ранее клиентскую базу они использовали при работе в новой фирме (показания менеджеров ФИО15, ФИО16 в материалах дела).

Таким образом, фактически к вновь созданному ООО «Среда Опт» перешли функции отделов сбыта ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», предпринимателей Ш-ных; при этом в материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о наличии экономических причин такого выделения в виде создания отдельной комиссионной структуры (с учетом пояснений ФИО1 о несогласии соучредителей на применение новой техники продаж).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Среда Опт» было создано в целях регулирования размера доходов от реализации товаров путем распределения объемов продаж между ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», предпринимателями Ш-ными и позднее – ООО «Экохозбыт», в конечном итоге позволяющего сохранить всем участникам схемы право на применение упрощенной системы налогообложения, равномерно распределяя между участниками схемы объемы продаж и полученный доход.

Суд, проанализировав особенности хозяйственной деятельности заявителя и взаимозависимых лиц, соглашается с указанным выводом налогового органа в силу следующего.

С 2011 по 2014 годы весь товар ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», предпринимателей Шипицыных, позднее – ООО «Экохозбыт» реализуется только через комиссионера – ООО «Среда Опт» и частично в адрес ИП Шипицына Анд.В., для дальнейшей продажи в розницу через сеть магазинов.

Из материалов дела следует, что самостоятельно ООО «Среда Опт» товар не закупался, реализовывался только товар, полученный по договорам комиссии; при этом комитентами выступали исключительно взаимозависимые с членами семьи Ш-ных организации и индивидуальные предприниматели.

Исследовав представленные в материалы дела договоры комиссии, действовавшие в проверяемый период 2013-2014 годов, судом установлено, что ООО «Среда Опт» получало информацию о количестве, цене и ассортименте продукции от ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и позднее - ООО «Экохозбыт» путем ежемесячного получения заявок (ООО «Среда») и прайс–листов (ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт»).

Договоры комиссии, заключенные ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» (комитенты) с ООО «Среда Опт» (комиссионер) практически идентичны, сумма комиссионного вознаграждения для всех поменялась с 7% на 8% в одно время.

Согласно условиям договоров комиссии комитент обязан (п. 3.3.4 договора) предоставить возможность менеджерам комиссионера знакомиться с ассортиментом товаров на своем складе. Комитент передает товар комиссионеру отдельными партиями. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем комиссионера на складе комитента. Согласно условий договоров комиссии менеджеры комиссионера ООО «Среда Опт» знакомятся с ассортиментом товаров на складе комитентов ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» по адресу: <...>.

Согласно договору комиссии транспортные расходы по доставке товара со склада комитента до пункта назначения (покупателя) берет на себя комиссионер и включает в сумму комиссионного вознаграждения.

Перемещения товара между комитентами ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и комиссионером ООО «Среда Опт» отсутствовало, что подтверждается письмом ООО «Среда Опт» от 26.07.14 № 29, в котором сообщается об отсутствии документов по перевозке товара, так как согласно договору комиссии № 1 работники комиссионера принимали товар на комиссию на складе комитента.

Согласно данным бухгалтерского учета, остаток нереализованных товаров у ООО «Среда Опт» отсутствовал, т.е. все переданные комитентами комиссионеру товары реализовывались в течение отчетных периодов.

В силу условий договора, схема расчетов по договорам комиссии должна быть следующей:

- покупатели (третьи лица) оплачивают товар в адрес ООО «Среда Опт»;

- ООО «Среда Опт» перечисляет все поступившие денежные средства в адрес ООО «Фирм Среда» по мере поступления денежных средств от покупателей (п. 3.1.5 договора комиссии, указанный пункт договора не изменялся в проверяемом периоде);

- ООО «Среда» перечисляет комиссионное вознаграждение в адрес ООО «Среда Опт» в размере 7% от суммы реализованного товара в течение 5 дней с момента утверждения отчета комиссионера (п.3.3.3).

Однако из анализа расчетных счетов данных организаций установлено, что ООО «Среда Опт» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Среда», при этом

ООО «Среда» не перечисляет в адрес ООО «Среда Опт» комиссионное вознаграждение; все расчеты производятся путем взаимозачетов.

Указанный принцип работы по договорам комиссии применялся ООО «Среда» и ООО «Среда Опт» с момента создания указанной организации: так, согласно данным расчетного счета ООО «Среда Опт», в 2011 – 2012 годах также отсутствует поступление комиссионного вознаграждения от ООО «Фирма Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» в адрес ООО «Среда Опт».

Как следует из опросов менеджеров ООО «Среда Опт», клиентская база покупателей, в прошлые периоды (до создания ООО «Среда Опт») наработанная менеджерами при работе у индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО6 и организаций ООО «Среда» , ООО ОРФ «Вятхозторг», стала использоваться ООО «Среда Опт» при реализации товаров по договорам комиссии, покупатели были одни и те же.

Покупатели товара ООО «Среда Опт» поясняют в опросах, что с ООО «Среда» начали работать очень давно - с 2005, 2010 годов; впоследствии ООО «Среда» не стало предлагать товар. По электронной почте поступило предложение от ООО «Среда-Опт» о поставке хозяйственных товаров аналогичного ассортимента по схожей цене. Договоры поставки заключались уже с ООО «Среда опт»; созванивались по телефонам, доставка товара была силами поставщика (ООО «Среда Опт»), стоимость услуг по доставке входила в стоимость товара по прайсу, соответственно на складе ООО «Среда Опт» они не были, директоров не знают, так как договоры приходили по электронной почте уже подписанными, обратно отправлялись с водителями. В дальнейшем договоры поставки, заключенные с ООО «Среда Опт», перезаключены на ООО «Экохозбыт».

Данные обстоятельства подтверждаются допросами сотрудников организаций- покупателей и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО25, ФИО26 (директора ООО «Мир»), ФИО27 (сотрудника ИП ФИО28), ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31

Менеджеры ООО «Среда Опт» в ходе допросов пояснили следующее: покупатели получали от них прайс-листы по электронной почте, заявки от них поступали тоже по телефону и электронной почте. Покупатель определял для себя товар по артикулу (товар был или уже знаком или можно было посмотреть по интернету). Менеджеры по сбыту оформляли заявки и передавали их директору ФИО10, сами на складах комитентов не были. По устной заявке (принимали по телефону) формировалась поставка, бухгалтер-оператор формировала накладную. Упакованный согласно заявкам товар передавали заведующей для отправки покупателям, (допросами менеджеров ООО «Среда Опт» ФИО16 и Страбыкиной О.Н).

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Среда Опт» ФИО10 пояснил, что переданные ему менеджерами заявки от покупателей он передавал непосредственно руководителям ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» (всем комитентам все полученные заявки).

Таким образом, из показаний менеджеров и директора ООО «Среда опт» следует, что комиссионером товар всех комитентов предлагался всем потенциальным покупателям; заявки покупателей отдельно по каждому комитенту с указанием количества и цены товара самостоятельно комиссионером не разделялись, а передавались руководству фирм-комитентов в общем объеме (всем комитентам все заявки). Соответственно, учитывая, что фактически действия комиссионера сводились к сбору информации о спросе покупателей на предлагаемые комитентами

товары схожего ассортимента, руководители комитентов, получая общую информацию о потребности покупателей в конкретных объемах товаров и имея единый центр продаж в лице ООО «Среда Опт», имели возможность распределять между взаимозависимыми фирмами-поставщиками объем реализуемого товара таким образом, чтобы доход каждого из них не превышал уровень доходов, установленный для применения УСН.

Особенности организации хозяйственной деятельности предприятий комитентов и комиссионера также свидетельствуют о согласованности действий руководства компаний и возможности регулировать взаимный объем продаж. Указанный вывод подтверждается следующим.

Так, несмотря на то, что организации ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхоторг» зарегистрированы по разным адресам, в ходе проверки инспекцией установлено, что обе организации фактически осуществляют деятельность по адресу: <...>; по этому же адресу зарегистрированы впоследствии ООО «Среда Опт» и ООО «Экохозбыт».

Как уже указывалось судом ранее, кадровый состав ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда», ООО «Экохозбыт», в том числе руководящий и бухгалтерский персонал, формировался из сотрудников, ранее (или одновременно) работавших в этой группе компаний и ИП, принадлежащих членам семьи Ш-ных (таблица «миграции» персонала в пояснениях инспекции от 11.10.2017).

С 01.04.2014 бухгалтерский и налоговый учет ООО ОРФ «Вятхозторг» ведется ООО фирма «Аудит», у ООО «Среда» - ООО «Бухучет и право». При этом, ООО фирма «Аудит» и ООО «Бухучет и право» находятся по одному адресу: <...>, имеют одного и того же руководителя и учредителя (ФИО32).

Доставка работников организаций ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Среда Опт» к месту работы осуществлялась также по одному адресу, одним транспортом, по одному маршруту, в одно время, что подтверждается показаниями ИП ФИО33, оказывающего пассажирские перевозки на автомобиле марки на 20 посадочных мест. Дополнительно в ходе допроса ФИО33 пояснил, что с директорами организаций он не встречался; договоры приходили по электронной почте; все вопросы по пассажирским перевозкам решал только с одним человеком по имени Андрей; развозка была 2 раза утром и 2 раза вечером, с Авитека до ул.Базовой.

Как уже указывалось судом ранее, ООО ОРФ «Вятхозторг» путем заключения договоров аренды обеспечивает иных участников группы (ООО «Среда», ООО «Среда Опт», предпринимателей Ш-ных, позднее - ООО «Экохозбыт») помещениями, необходимыми для осуществления деятельности (помещениями и складами по адресам: <...>, <...>, <...> (с 2012 года), в 2011 году – <...>).

В ходе проведения осмотра территории (протоколы осмотров от 19.04.2016) установлено, что по адресу: <...> расположены следующие объекты: офисное двухэтажное здание - ул.Складская, 9, складское холодное помещение (ангар) - ул.Складская, 9А, здание отапливаемого склада – ул.Складская, 9Б.

Из представленных суду договоров аренды следует, что ООО «Среда» арендовало для хранения товара холодный склад (ангар), расположенный по адресу: <...>, а ООО ОРФ «Вятхозторг» для хранения товаров использовало отапливаемый склад по адресу: <...>.

Вместе с тем, опрошенные в ходе проверки налоговым органом водители компаний-перевозчиков сообщили, что товар разгружался ими только в отапливаемом складе и не разгружался в ангаре.

Так, водитель ФИО34 сообщил, что одним рейсом перевозили товар для ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг»; для указанных фирм товар был практически одинаковый; от ООО «Спецторг» перевозил хозтовары (швабры, металлическая, пластмассовая посуда), от ООО ТД «Электроника» - микроволновки, чайники электрические, вафельницы (бытовые электротовары). В холодном складе (ангаре) разгружаться не приходилось, товар для указанных фирм разгружался на теплом кирпичном складе по адресу: <...> (букву точно не помнит); все накладные передавал кладовщику при входе в здание кирпичного склада. ФИО34 смог описать расположение склада, а именно: при входе в здание кирпичного склада была небольшая комната, где он и передавал накладные, далее идет помещение склада со стеллажами, никаких перегородок там не было; сетки- рабицы, которая делила бы склад, также не было.

ИП ФИО35 при допросе сообщил, что договоры на перевозку подписывал на ул.Складской, 9; в основном общался по грузоперевозкам с ФИО11; расчет получал от ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт», ООО «Среда» и ООО «Среда Опт»; разгрузку производил по адресу Складская, 9Б (кирпичный склад), по адресу Складская, 9А (ангар) он не разгружался.

ИП ФИО36 в протоколе допроса указал, что доверенности от ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Среда» и ООО «Среда Опт», а также заявки на перевозку груза от названных организаций, он получал на ул.Складской, д.9, в основном от ФИО1; там был один офис; разгрузка товара производилась в кирпичном складе, в ангаре никогда не разгружался, перегородок в кирпичном складе не было; кто принимал товар, он не знает, он отдавал документы и полностью разгружался в одном месте.

Водители ФИО37 и ФИО38 также указали, что разгружались в кирпичном здании на ул.Складская, 9, в ангаре не разгружались; документы отдавали одному кладовщику.

Таким образом, полученные в ходе проверки показания водителей (как незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками заявителя и взаимозависимых организаций), свидетельствуют о том, что товар разгружался в одном и том же складском помещении, при этом какие-либо перегородки, разграничивающие помещение одной организации от помещения другой организации, отсутствовали; документы водителями передавались одному кладовщику и в одном месте.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО35, данным в судебном заседании, о том, что разгрузка товара для ООО «Фирма Среда производилась только в здании ангара, а в ходе проводимого налоговыми органами опроса ему было неясно местонахождение ангара и он не мог идентифицировать, о каком именно складе (ангаре) идет речь; при этом, помимо противоречивости показаний указанного свидетеля, полученных в ходе проверки и озвученных в суде, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО35 в суде противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно – показаниям, данным в ходе налоговой проверки водителями ИП ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО38 В силу изложенного показания свидетеля ФИО35 в суде не могут быть приняты судом в качестве достоверного и

достаточного доказательства факта выгрузки указанным водителем товара для заявителя в здании ангара.

Также судом не принимаются в качестве допустимого доказательства позиции общества протоколы опроса, проведенного адвокатом Мутных А.Л. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица (за исключением ФИО35, показания которого оценены судом выше) в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. Вызванный судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО34 в суд не явился; вместе с тем суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, достаточно для оценки доводов заявителя, связанных с указанными обстоятельствами.

Как указывалось судом выше, ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг», а позднее – ООО «Экохозбыт» в спорный период осуществляли закупку и последующую реализацию через комиссионера ООО «Среда Опт» и покупателя ИП ФИО1 товаров хозяйственного назначения однородной группы (в отсутствие какой-либо специализации по характеристикам товаров).

Согласно данным бухгалтерского учета, документов контрагентов и анализа расчетных счетов, названные организации имеют преимущественно одних и тех же основных поставщиков товаров. Так, основными общими поставщиками являются: АО «Торговая компания «Спецторг», ИП ФИО39, ООО «Мультидомтрейдинг», ООО «Ключоптсервис», ООО «Мартика Поволжье», ООО «Технобыт», ИП ФИО40 На указанные организации и предпринимателей, ряд из которых являются крупнейшими поставщиками хозяйственных товаров, приходится основная доля закупаемых ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» товаров хозяйственного назначения.

Так, согласно проведенному инспекцией анализу, ООО «Среда» закуплено товаров у общих с ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» поставщиков на сумму 45 725 246 рублей, что составляет 71 % от общей суммы расходов организации.

Довод заявителя о том, что ООО ОРФ «Вятхозторг» в различных отчетных периодах имело исключительных поставщиков (например, База металлопроката и стройматериалов, ООО «Инвис-К», ФИО41, Пермский пороховой завод, ООО «Уютный дом», ООО «Эмити», ООО «Рубин», ООО «Эден», ИП ФИО42, ООО «Пластик Репаблик» и другие), судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данные поставщики, как следует из материалов дела, в проверяемый период работали как с ООО «Среда», так и с ООО ОРФ «Вятхозторг». При этом осуществление поставок в отдельно взятых кварталах календарного года только одной из названных организаций при наличии регулярных поставок в других периодах в адрес другой компании не означает, что участники схемы работают с разными поставщиками.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Среда» и ООО ОПФ «Вятхозторг» пользуются услугами преимущественно одних и тех же перевозчиков. При этом акты сдачи-приемки услуг перевозчиков в адрес ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» датированы одним числом, номера актов последовательны, т.е. товар доставлялся в один день и на одной машине (государственный номер совпадает), одним водителем одновременно для ООО «Среда» и для ООО ОРФ «Вятхозторг». Установлены также факты одновременной доставки товаров для данных организаций от одного поставщика, что подтверждается анализом товарных накладных и показаниями водителей.

Из протоколов допросов перевозчиков товара ИП ФИО43, ФИО44 следует, что ООО «Среда» и ОРФ «Вятхозторг» им знакомы как фирма Среда; данные фирмы расположены по одному адресу, телефон один и тот же; вывеска была одна - «Среда»; товар мог быть привезен одновременно для разных фирм.

О едином управлении и организации хозяйственной деятельности также свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки факты подписания документов от имени одной организации должностными лицами другой организации, не имеющими на то соответствующих полномочий.

Так, из 100 % представленных перевозчиком ИП ФИО43 актов сдачи- приемки услуг перевозки в адрес ООО «Среда», 17 % актов подписаны ФИО1 (директором ООО ОРФ «Вятхозторг»), 2,4% - ФИО11 (директором ООО «Экохозбыт»), 5 % - ФИО10 (директором ООО «Среда Опт», не имевшим хозяйственных отношений с ИП ФИО43). При этом на всех рассмотренных актах проставлена печать ООО «Среда».

Из 100 % представленных перевозчиком ИП ФИО43 актов сдачи- приемки услуг перевозки в адрес ООО ОПФ «Вятхозторг», 19,5 % актов подписаны ФИО1 (директором ООО фирма Среда»), 2,4% - ФИО11 (директором ООО «Экохозбыт»). При этом на всех рассмотренных актах проставлена печать ООО ОРФ «Вятхозторг».

Поставщиком ООО «Торговый дом «Электроника» в ходе проверки представлена доверенность от 18.08.2014 № 122 ООО «Среда», в которой стоят подписи генерального директора ООО ОРФ «Вятхозторг» ФИО1 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер».

В товарной накладной от 30.08.2013 № 63683 при приемке товара в адрес ООО ОРФ «Вятхозторг» от поставщика ИП ФИО39 стоят подписи заведующей складом ООО «Среда» ФИО45 и печать ООО ОРФ «Вятхозторг»; следовательно, груз для ООО ОРФ «Вятхозторг» принят должностным лицом ООО «Среда». При допросе ФИО45 признала своей подпись на спорном документе, но не смогла пояснить, по каким причинам ее подпись проставлена на документе, указав, что в трудовых отношениях с ООО ОРФ «Вятхозторг» в 2013-2014 годах не состояла, печати данной организации у нее также не было.

В ряде товарных накладных поставщика ООО «ОптТоргВолга» при приемке товара в адрес ООО «Экохозбыт» стоят подписи заведующей складом ООО «Фирма «Среда» ФИО45 При допросе ФИО45 признала своими подписи на данных документах, но не смогла пояснить, по каким причинам ее подпись проставлена на данных документах, указав, что в трудовых отношений с ООО «Экохозбыт» в 2013-2014 годах она не состояла, печати данной организации у нее также не было.

Таким образом, инспекцией выявлены случаи совместного использования персонала (в том числе участие руководителей организаций) в деятельности предприятий-комитентов, при этом печать одной организации была доступна сотрудникам другой организации.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» и ООО «Среда опт» также установлены факты перечисления денежных средств поставщиками и покупателями на расчетные счета одной организации за другую (Приложение № 2 к дополнениям к отзыву инспекции от 11.01.2018).

Суд отклоняет ссылку заявителя на незначительный процент подобных нарушений в общем объеме хозяйственной деятельности, поскольку данные факты оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными налоговым органом в целях подтверждения доводов о едином управлении и согласованности действий участников схемы. Также не имеет правового значения для оценки данных фактов последующее исправление указанных недостатков в документах, осуществленное в том числе в период проведения проверки.

Также инспекцией установлено, что согласно договорам № 1557 и № 1558 от 09.09.2010 ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Среда» использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности один «USB-Key» (флешку-ключ), принадлежащий ООО «Среда», который мог использоваться только на одном компьютере (соответственно имеющим один IP-адрес) и эксплуатироваться только одним и тем же персоналом. Таким образом, доступ к расчетным счетам организаций (контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах) имели одни и те же лица.

На общее управление хозяйственной деятельностью указывает также наличие в сети Интернет информации о контактах ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Среда».

Так, из анализа налоговых деклараций (в которых указаны контактные номера телефонов) и сайтов в сети Интернет следует, что данные организации используют одни и те же номера телефонов, адреса электронной почты; из анализа информации, размещенной на рекламных и справочных сайтах ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» (указанных в оспариваемом решении), следует, что данные организации позиционируют себя как единая компания, использующая одни номера телефонов, складские помещения, реализующая одну и ту же группу товаров.

Таком образом, судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что в результате согласованных действий заявителя и взаимозависимых лиц была создана схема деятельности предприятий под единым руководством, с единым кадровым и материальным обеспечением, позволяющая с учетом организации хозяйственной деятельности с единым центром продаж регулировать уровень дохода каждой из организаций оптового звена.

Направленность действий участников схемы на достижение целей, связанных исключительно с получением налоговой выгоды, подтверждается следующим.

Согласно данным налоговых деклараций, доходы «оптового» звена бизнеса (индивидуальных предпринимателей и компаний, принадлежащих (либо подконтрольных) членам семьи Ш-ных, и являющихся комитентами ООО «Среды Опт» с 2011 года), составляли:

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

ООО ОРФ

«Вятхозторг» УСНО с 2005

25 160 454 УСНО

29 848 575 УСНО

49 965 061 УСНО

45 485 216 УСНО

48 789 871 УСНО

54 291 738 УСНО

54 491 593 УСНО

ООО «Среда» УСНО с 2011

60 061 634 ОСНО

55 405 875 ОСНО

31 478 656 ОСНО

50 098 952 УСНО

51 707 104 УСНО

52 114 581 УСНО

59 108 978 УСНО

ИП ФИО24

Ал.В.(д-ть прекращена в

2014 году)

53 344 259 УСНО

51 927 335 УСНО

189 836 УСНО

321 876 УСНО

-

ИП ФИО6(д-ть

прекращена в 2014 году

-

-

10 490 431 УСНО

52 881 116 УСНО

42 888 899 УСНО

26 303 339 УСНО

-

ООО

«Экохозбыт»

(создано в 2013 году)

-

-

-

-

-

37 808 474 УСНО

58 919 998 УСНО

Из представленных данных усматривается, что в год создания единого центра продаж в лице ООО «Среда Опт» (2011) ООО «Фирма «Среда» перешло на упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, доходы организации увеличились в 1,6 раза и составили согласно расчету УСНО за 2011 год более 50 млн. рублей; доходы ООО ОРФ «Вятхозторг», увеличившиеся с 29 млн. рублей (2009 год) до почти 50 млн. рублей (2010 год), в 2011 году, напротив, незначительно уменьшились и составили 45 млн. рублей; доходы ИП ФИО1 в 2011 году также незначительно уменьшаются с 53 млн. (2010 год) до 51 млн. рублей; в то же время резко (в 5 раз), с 10 до 52 млн. рублей, возрастают в 2011 году доходы зарегистрированной в 2010 году в качестве ИП ФИО6 (супруги ФИО1).

Таким образом, с внедрением в схему ведения бизнеса единого центра продаж в лице ООО «Среда Опт» и появлением возможности распределять объем реализуемого товара по заявкам покупателей, а соответственно, регулировать объем поступающей выручки, наметилась тенденция к выравниванию доходов в пределах установленного лимита УСН для каждого члена «оптового» звена бизнеса.

В последующие периоды указанная тенденция продолжилась: в 2012 году доход ООО «Среда» составил 48 млн. рублей, ООО ОРФ «Вятхозторг» - 51 млн. рублей, в 2013 – соответственно 52 и 54 млн. рублей, в 2014 – 59 и 54 млн. рублей; в связи с постепенным снижением объемов продаж ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в 2013 году (в марте 2014 году деятельность обоих предпринимателей была прекращена, с 01.05.2014 ФИО1 стал директором ООО ОРФ Вятхозторг), а также в связи с увеличением объема доходов ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» в 2012 году, возникла необходимость ввести новое оптовое звено в целях распределения доходов от продаж на требуемом уровне. Для данной цели в апреле 2013 году было создано ООО «Экохозбыт», которое непосредственно после своего создания было включено в схему продаж с участием комиссионера ООО «Среда Опт», и уже за 2013 год доход нового общества составил более 37 млн. рублей, за 2014 год – 58 млн. рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признает необоснованным довод налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом информации, не относящейся к периоду проведения налоговой проверки, поскольку

установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренного статьей 93.1 НК РФ, и не лишает налоговый орган права исследовать всю деятельность налогоплательщика с момента ее создания с целью выявления недобросовестного поведения последнего в проверяемом периоде.

Таким образом, в результате внедрения системы распределения доходов уже в 2014 году (к концу проверяемого периода) общий доход компаний «оптового» звена вырос в сравнении с 2010 годом и составил более 172 млн. рублей, при этом все участники схемы сохраняли право на применение льготной системы налогообложения; доход каждой компании не превышал установленного для применения УСН уровня доходов, но максимально к нему приблизился (ООО «Среда» – 59 млн. рублей, ООО ОРФ «Вятхозторг» – 54 млн. рублей, ООО «Экохозбыт» – 58 млн. рублей).

То есть, учитывая развитие бизнеса в целом и увеличение показателей совокупной доходности, индивидуальная доходность каждого из участников схемы в течение всего периода деятельности оставалась на уровне, соответствующем параметрам применения УСН, путем искусственного перераспределения доходов от реализации товаров внутри группы организаций.

Аккумулирование у единого комиссионера всех заявок покупателей (объема спроса) и обусловленная этим возможность равномерного распределения внутри группы взаимозависимых комитентов объема продаж, устранили риски превышения размера установленного лимита доходов УСН для членов «оптового» звена единого бизнеса, возможные при реализации товаров напрямую покупателям (без подконтрольного посредника) в обычной хозяйственной деятельности, заинтересованной в первую очередь не в сохранении льготной системы налогообложения, а в увеличении собственного оборота товаров и росте собственных доходов.

Так, выручка вновь созданного ООО «Экохозбыт» с сентября 2013 года по декабрь 2013 года увеличилась с 4 до 14 млн. рублей, при этом выручка ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» с сентября по декабрь 2013 года уменьшилась: с 5 до 1 млн. руб. у ООО «Среда»; и с 5,9 до 2,4 у ООО ОРФ «Вятхозторг».

Выручка ИП ФИО6 также в 2013 году уменьшилась в сравнении с 2012 годом, в 2014 году деятельность ИП ФИО6 прекращена, работники, работающие у ИП ФИО6, перешли в ООО «Экохозбыт». Доходы ИП ФИО1 также значительно уменьшились в сравнении с 2011 годом; предпринимательская деятельность прекращена в марте 2014 года.

Таким образом, в период 2013-2014 годов функции дополнительного оптового звена от комитентов ИП ФИО24 и ИП ФИО24 перешли к вновь созданному комитенту ООО «Экохозсбыт», обеспеченному кадровым и материальными ресурсами за счет группы компаний и предпринимателей членов семьи Ш-ных.

Непосредственно после создания ООО «Экохозбыт» стало закупать хозяйственные товары у поставщиков, ранее поставлявших товары для ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг», а также у ИП ФИО6; при этом закуп товара у данных поставщиков в этот период осуществляет только ООО «Экохозбыт» (приложения № 3,4 к дополнениям к отзыву инспекции от 10.01.2018). Всего ООО «Экохозбыт» за период с апреля по декабрь 2013 года было приобретено у поставщиков хозяйственных товаров на сумму 39 млн. рублей и реализовано на аналогичную сумму.

Согласно представленным в ходе проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» по ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт», прослеживается определенная последовательность (очередность) закупа товаров у одних и тех же поставщиков (стр.78-84 оспариваемого решения), свидетельствующая об изменениях потребности в наличии соответствующих товаров ввиду регулирования объема последующих продаж каждого из комитентов.

Так, в период с января 2013 года по апрель 2013 года АО Торговая компания «Спецторг» поставляла товар для ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Среда». В мае- июне 2013 поставка осуществлялась также в адрес вновь созданного ООО «Экохозбыт» (даты поставок совпадают). С 01.09.2013 года по 12.12.2013 года АО ТК «Спецторг» товар поставляется только в адрес ООО «Экохозбыт».

В 2014 году последняя поставка в адрес ООО «Среда» датирована 23.05.2014, в адрес ООО «Экохозбыт» поставки продолжались весь 2014 год.

У ИП ФИО42 с декабря 2012 года по октябрь 2013 закуп товара осуществляет ООО ОРФ «Вятхозторг», с октября по декабрь 2013 года закуп товара осуществляет ООО «Экохозбыт», с января по декабрь 2014 закуп товара осуществляет ООО «Среда».

У ООО «Ключоптсервис» с декабря 2012 года по октябрь 2013 года закуп товара осуществляет ООО «Среда», с ноября 2013 года по октябрь 2014 года - ООО «Экохозбыт», с октября по ноябрь 2014 - ООО ОРФ «Вятхозторг».

У ООО «Мартика Поволжье» с ноября 2012 года по январь 2013 года закуп товара осуществляет ООО «Среда», с декабря 2012 по август 2013 - ООО ОРФ «Вятхозторг», с августа по декабрь 2013 года - ООО «Экохозбыт», с января по ноябрь 2014 года - ООО ОРФ «Вятхозторг».

У ООО «Мультидом Трейдинг» с июля по октябрь 2013 года закуп товара осуществляет ООО «Среда», с октября 2013 года по октябрь 2014 года - ООО «Экохозбыт», в ноябре 2014 года закуп товара осуществляет ООО ОРФ «Вятхозторг».

У ООО «Технобыт» с февраля по август 2013 года, с января по февраль 2014 года закуп товара осуществляет ООО «Среда», с сентября по ноябрь 2013 года, с марта по июль 2014 года закуп товара осуществляет ООО «Экохозбыт», с августа по декабрь 2014 года закуп товара осуществляет ООО ОРФ «Вятхозторг».

Указанная последовательность (очередность закупа) усматривается и в отношении других поставщиков (дополнения к отзыву инспекции от 10.01.2018).

Таким образом, ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» перераспределяют закуп товара у поставщиков; с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, как правило, закуп товара у данных поставщиков осуществляет только ООО «Экохозбыт», оплата проходит в конце 2013 года и в январе 2014 года.

Кроме того, включение в схему хозяйственной деятельности подконтрольного лица комиссионера ООО «Среда Опт» и осуществление продаж исключительного через него, а также взаимозависимого покупателя ИП ФИО1, позволяло группе компаний оптового звена (в том числе ООО «Среда») контролировать размер фактически поступающей выручки (с учетом статьи 346.17 НК РФ) посредством формирования и накопления дебиторской задолженности.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Среда» по счету 62 «Расчеты с ООО «Среда Опт» по договору комиссии № 1» по состоянию на 01.01.2013 года имеется дебиторская задолженность ООО «Среда Опт» за товар в

сумме 8 237 160 рублей; по состоянию на 01.01.2014 - 4 914 671 рублей; по состоянию на 31.12.2014 года - 4 749 240 рублей.

При этом комитент ООО «Среда» продолжало договорные отношения с ООО «Среда Опт», не предпринимая никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности, что не соответствует принципам самостоятельности и независимости хозяйственной деятельности, направленной на увеличение собственного дохода.

В 2013-2014 годах расчеты между ООО «Среда» и ООО «Среда Опт» производились перечислением на расчетный счет ООО «Среда» и проведением взаимозачетов.

Согласно отчетам комиссионера, данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Фирма «Среда», по договору комиссии весь товар реализован покупателям. Стоимость реализованного товара покупателям, отраженная ООО «Среда Опт» в отчетах комитенту, соответствует сумме по дебету счета 62 у ООО «Среда».

По данным ООО «Среда Опт» счет 41 по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 отсутствует остаток нереализованного товара комитентов ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Среда» по счету 62 «Расчеты с покупателями» по договору поставки по состоянию на 01.01.2013 года имеется дебиторская задолженность ИП ФИО1 за товар в сумме 2 179 930 рублей, по состоянию на 01.01.2014 – 1 999 190 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 652 188 рублей.

При этом ООО «Среда» продолжало договорные отношения с ИП ФИО1 и никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности, не предпринимало.

В случае погашения контрагентами ИП ФИО1 и ООО «Среда Опт» имеющейся задолженности в 2013 году, доходы ООО «Среда» за 2013 год составили бы 59 579 781 рублей, то есть доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, максимально приблизились бы к установленному уровню размера доходов, установленному для применения УСН.

В случае погашения контрагентами ИП ФИО1 и ООО «Среда Опт» имеющейся задолженности в 2014 году, доходы ООО «Среда» за 2014 год составили бы 64 871 378 рублей, то есть доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы установленный уровень доходов.

Из анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что денежные средства в адрес ООО «Среда» и ООО ОРФ «Вятхозторг» ежегодно перечислялись примерно в одних и тех же суммах (до 45 000 000 миллионов в год), что позволяло указанным организациям применять специальные налоговые режимы.

Доводы заявителя о недостаточности денежных средств на счетах ООО «Среда Опт» и ИП ФИО1 для погашения дебиторской задолженности судом отклоняются, поскольку в течение проверяемого периода указанные лица за счет поступающих на расчетные счета средств покупателей осуществляли текущие хозяйственные расходы, при этом, имея на счетах свободные денежные средства для частичного погашения задолженности перед комитентами, сохраняли дебиторскую задолженность в пределах, позволяющих последним не превышать уровень доходов, необходимых для применения УСН.

Таким образом, установленные судом на основе исследования и оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства (единое руководство взаимозависимыми организациями, переходящий штат работников (в том числе руководящего и бухгалтерского персонала), осуществление аналогичных видов деятельности исключительно через взаимозависимых лиц, единая реклама, использование одного адреса, офисных и производственных зданий, наличие преимущественно аналогичных поставщиков и перевозчиков, осуществление одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, сегментирование единого бизнеса путем искусственного введения в схему хозяйственной деятельности комиссионера ООО «Среда Опт» и создания дополнительного оптового звена ООО «Экохозбыт») свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения путем согласованных действий заявителя и его взаимозависимых лиц, направленных на осуществление контроля за доходами каждой организации «оптового» звена с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, и в совокупности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом самостоятельное выполнение всеми организациями своих налоговых обязательств перед бюджетом в рамках системы УСН не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

При выявленных обстоятельствах (в том числе связанных с устранением рисков превышения установленного для УСН уровня доходов путем перераспределения выручки и включения в схему ведения бизнеса дополнительного оптового звена в лице ООО «Экохозбыт», осуществляющего деятельность в аналогичном с заявителем сегменте бизнеса и получающего доходы, которые (учитывая предлагаемый комиссионером объем спроса покупателей на хозяйственные товары) могло бы получить ООО «Среда» при осуществлении обычной самостоятельной хозяйственной деятельности), нельзя согласиться с доводом заявителя о соответствии его деятельности критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений.

Действия заявителя и группы взаимозависимых компаний были направлены в первую очередь на сохранение льготной системы налогообложения в условиях расширения единого бизнеса, а не на увеличение собственных объемов продаж и собственной выручки ООО «Среда», что противоречит целям организации и ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Специальные налоговые режимы, являющиеся примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений) деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать условия его применения.

Сохранение льготного режима налогообложения в результате совершения действий, не имеющих реальной деловой цели и направленных преимущественно на получение налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у указанного лица неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и к нарушению публичного интереса.

Налоговый аспект выбранной заявителем и иными участниками схемы системы построения бизнеса в рассматриваемом случае, по мнению суда, противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом недобросовестность заявителя, выразившуюся в создании совместно со взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения, доводы общества со ссылкой на надлежащее оформление хозяйственных операций, отсутствие запрета на ведение бизнеса близкими родственниками, наличие у каждого из участников схемы определенной доли исключительных поставщиков и перевозчиков, штата работников и складских помещений, показания должностных лиц организаций о самостоятельности в принятии хозяйственных решений, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих его позицию, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом также рассмотрен и отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору довод заявителя о том, что по результатам налоговой проверки ООО «Экохозбыт» инспекцией в решении от 20.04.2017 № 26-41/558 сделан вывод об отсутствии фактов взаимозависимости указанной организации с заявителем и ОРФ «Вятхозторг» и подтверждено право ООО «Экохозбыт» на применение УСН. Предметом настоящего спора является законность решения инспекции № 26-41/557 по итогам проверки ООО «Среда», в котором на основании собранных в ходе проверки документов и сведений налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Экохосбыт» и неправомерности использования заявителем льготной системы налогообложения.

В рамках настоящего дела суд, придя к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Экохозбыт», не рассматривает вопрос о правомерности применения последним упрощенной системы налогообложения и не оценивает законность решения инспекции № 26-41/558 в отношении ООО «Экохозсбыт», в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в указанном решении, не влияют на оценку судом обстоятельств по настоящему делу.

Остальные доводы заявителя и третьих лиц рассмотрены судом и также отклоняются, поскольку позицию заявителя не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем льготного налогового режима и об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с начала отчетного периода, в котором совокупный доход ООО «Среда», ООО ОРФ «Вятхозторг» и ООО «Экохозсбыт» превысил установленный статьями 346.13, 346.15 НК РФ уровень доходов (допущено превышение предельного размера доходов в июле 2013 года (64 674 404 рублей) и утрачено право на применение УСН с 3 квартала 2013 года).

Поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией была установлена схема отношений, позволяющая ее участникам регулировать размер получаемого дохода исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режим налогообложения, подобный подход налогового органа к определению момента утраты права на применение УСН суд считает верным и единственно правильным в ситуации, когда действия участников схемы были направлены на то, чтобы доход каждого из них никогда не превысил установленного ограничения.

При этом, в силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщик не вправе был применять УСН в 2014 году.

Доначисления ООО «Среда» налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения, произведено инспекцией исходя из фактически полученных данной организацией доходов и понесенных расходов (отражено в решении инспекции на стр.296-300 (налог на прибыль), стр.250-255 (налог на имущество), стр.291-296 (НДС), что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не противоречит выводам инспекции о создании противоправной схемы ухода от налогообложения путем регулирования объема получаемых доходов организациями, каждая из которых осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Доходная часть определена инспекцией на основании данных налогоплательщика (в том числе отчетов комиссионера), при этом учтены все понесенные затраты, подтвержденные документально и отраженные в учете общества.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде не заявлялись обоснованные и документально подтвержденные доводы о неверном определении налоговой базы и размера действительных налоговых обязательств; не представлялись документы, свидетельствующие о наличии неучтенных (либо учтенных ненадлежащим образом) налоговым органом операций и понесенных

расходов. Ссылка заявителя на неправомерность определения налоговым органом стоимости реализации на основании отчетов комиссионера судом отклоняется, поскольку инспекция в оспариваемом решении не признавала ничтожными сделки комиссии и не указывала на фиктивность примененных комиссионером цен.

Расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в соответствии положениями глав 21, 25, 30 НК РФ, проверен судом и признается верным. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих намеренные, согласованные действия заявителя и взаимозависимых организаций, направленные на минимизацию налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, при наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют также о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Арифметика начисления сумм налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по

оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в

полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в

порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова