Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А63-10105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10105/2017
г. Краснодар
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) – Лобжанидзе И.А. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Арцахгрупп» (ИНН 2625044189, ОГРН 1152651025724), управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцахгрупп» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-10105/2017, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) и ООО «Арцахгрупп» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение от 19.09.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель указывает, что состояние дорог которые были предметом спорного контракта не соответствовало требованиям данного закона, в связи с чем создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с указанными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества не соответствует действительности. Из норм действующего законодательства следует, что именно на муниципальном заказчике лежит обязанность обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Подрядчик действовал добросовестно, и его права не должны быть ущемлены в результате недобросовестных действий заказчика.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска Нагорнова М.М., заместителя главы администрации города-курорта – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ткаченко П.Н., депутатов думы города-курорта Кисловодска Айриян О.Г, Нерсесянц П.А, Гояева К.З. и Мещерякова И.Е. произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина и ул. Коммунальная в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются просадки, выбоины, выкрашивание а/б покрытия, частый ямочный ремонт, раскрытие зеркальных трещин, нарушения поперечных и продольных уклонов, ямочность на основной дороге и тротуарах. Просадка и разрушение люков, нарушение водоотвода. Нарушения поперечного уклона. Разрушены бордюрные камни.

Комиссия пришла к выводу о том, что дорожное покрытие вышеуказанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствия для проезда автомобильного транспорта, в частности, аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по названным объектам, управлению заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

На основании акта обследования управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопной, ул. Коммунальной, ул. Мичурина и ул. Энгельса.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопной, ул. Коммунальной, ул. Мичурина и ул. Энгельса, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик 11.11.2016 выполнил работы в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

После того как работы были выполнены подрядчиком, прокурор города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с требованием признать неправомерными действия управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к), а также запретить управлению заключать и исполнять муниципальные контракты, заключенные в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к) признаны неправомерными.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из совокупности условий Закона № 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Приняв во внимание, что управление финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения общества с управлением должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным (ничтожным), так как он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершен в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан правильный выводы о том, что управление при заключении рассматриваемого контракта, действовало не в интересах муниципального образования и с нарушением установленного порядка заключения контракта, а также о том, что обществу было известно о заключении контракта в нарушение конкурсных процедур.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А63-10105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек