Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-257061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257061/22-67-2041
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СТРОЙ" (141420, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Подолино д., мкр. велтон парк, Дачная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" (127411, <...>, эт 3 помi ком33 оф9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ ПЛЮС" (115201, <...>, этаж 2 ком 10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 507 788,96 руб. при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 по дов. № 05от 28.01.2022 от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 № 33/12 в размере 843 753 руб. 15 коп., неустойки за период с 04.08.2020 по 07.10.2022 в размере 664 035 руб. 81 коп., а так же с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 года между Третьим лицом ООО «Максимум Плюс» (по договору – Подрядчик) и Ответчиком АО «Ремстрой-Алексс» (по договору – Заказчик) заключен Договор подряда № 33/12, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора, являлось выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха (3-й этап), в служебно-жилом здании Посольства РФ в Королевстве Испания по адресу: Мадрид, ул. Веласкес, 155.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора – Общая стоимость Работ по Договору – 122 253,00 долл. США (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят три доллара США 00 центов). Цена Договора НДС не облагается (НК РФ ст. 146 п. 1; ст. 148 п.п. 1, п. 4, п.п. 1,2). Цена Договора включает расходы, связанные с монтажом систем, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию, подготовкой исполнительной документации, техническим инструктажем персонала службы эксплуатации на месте после завершения работ, а также гарантийным обслуживанием в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.2 Договора – Стоимость работ указана в долларах США. Платежи по настоящему Договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 2.5.1 Договора – После подписания настоящего Договора, представления счета и подписания Акта о передаче объекта под монтаж оборудования Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, что составляет 24 450,60 долл. США (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) долл. США 60 центов).

Согласно п. 2.5.2 Договора – После завершения монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, сдачи исполнительной документации и ввода оборудования в эксплуатацию, Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и после получения от Подрядчика следующих документов:

а) счета с указанием в нем: - общей суммы; - суммы, удерживаемой Заказчиком для погашения аванса; - суммы, подлежащей выплате;

б) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного Уполномоченными представителями сторон, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах;

в) счета-фактуры, представленного в течение 5-ти дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ;

выплачивает Подрядчику оставшуюся сумму согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, что составляет 97 802,40 долл. США (Девяносто семь тысяч восемьсот два доллара США 40 центов).

Согласно п. 5.4 Договора – При нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик направляет Заказчику по факсу или вручает под расписку претензию. В претензии отражается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, сумма пени из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не смотря на то, что Третьим лицом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3) от 04.08.2020г.

Согласно Сверке расчетов от 20.08.2021г. задолженность Ответчика перед Третьим лицом составляет 11 462,48 доллара США (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два доллара США 48 центов) в рублях по курсу ЦБ, в счетах на оплату, от 14 августа 2020г., что эквивалентно 843 753 рублей 15 коп. (восемьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят три рубля 15 копеек.)

27 января 2022 года Подрядчик в адрес Заказчика была направлена, заказным письмом, претензия о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором строительного подряда. 01 февраля 2022г. пришло уведомление о вручении письма, однако от Заказчика ответа на претензию не последовало.

11 февраля 2022 года между Третьим лицом ООО «Максимум Плюс» (по соглашению – Цедент) и Истцом ООО «Юник Строй» (по соглашению – Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) по Договору подряда № 33/12 и в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020г., предметом которых, согласно п. 1 Соглашения, является уступка права (требования) денежных средств в размере 11 462,48 доллара США (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два доллара США 48 центов) от Ответчика АО «Ремстрой-Алексс», ОГРН <***> (по соглашению – Должник). Цедент гарантировал, что уступаемое право не ограничено, не запрещено Договором подряда и передано на получение неустоек/пени, связанных с нарушением условий Договора подряда.

Согласно п. 2.1 Соглашения – Стоимость уступки права (требования) составляет 11 462,48 доллара США (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два доллара США 48 центов).

11 февраля 2022 года Третье лицо уведомило Ответчика о заключении с Истцом Соглашения об уступке права (требования) по Договору подряда № 33/12, и в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020г.

14.02.2022г. пришло уведомление о вручении письма, а 17.02.2022г. пришел ответ от Ответчика, об отказе выполнять свои долговые обязательства.

11.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением решить спор мирным, до судебным путем, и возвратить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором строительного подряда и в случае отказа, Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Истцом стоимости уступки права (требования) в соответствии с условиями Соглашения № 2 об уступке права (требования) от 11.02.2022 г., то имеются обоснованные сомнения в том, что указанное Соглашение действительно, поскольку согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка может являться ничтожной, в случае если прикрывает собой договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик не является стороной по сделке, обусловленной Договором цессии, следовательно, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемым Договором цессии затронуты права и законные интересы ответчика и обоснования законного интереса в признании Договора цессии недействительным и в применении последствий такого признания.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в

Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали

недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Следовательно Истец не доказал, что является лицом, которое может предъявить требование о признании Договора цессии недействительным (ничтожным).

Частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности искового заявления, а также раскрытия перед ответчиком до начала судебного заседания доказательств, возложена на Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 № 33/12 в размере 843 753 руб. 15 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 07.10.2022 в размере 664 035 руб. 81 коп., а так же с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик направляет Заказчику по факсу или вручает под расписку претензию. В претензии отражается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, сумма пени из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. Заказчик обязан в течение 10-ти (десяти) дней с даты получения претензии представить ответ на предъявленную претензию в письменном виде.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 515 533 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 до 0,05 % от стоимости не оплаченных работ и взыскать 257 766 руб. 56 коп., а так же продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных работ, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 16.12.2019 № 33/12 в размере 843 753 (восемьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 15 коп., неустойку за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 257 766 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп., неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 843 753 руб. 15 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев