Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-4353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4353/2023
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, <...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>. Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству - Акционерное общество «КЕЙ СИ ГРУПП»

о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2-3) не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, общество, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (далее - Отделение).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – Акционерное общество «КЕЙ СИ ГРУПП» (далее – третье лицо, должник, АО «КЕЙ СИ ГРУПП»).

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение требований статей 36, 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не осуществлены.

СПИ ФИО2 относительно требований заявителя возражал, пояснил, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа осуществлялись.

Представители заявителя, Управления, Отделения, третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения СПИ ФИО2, суд установил следующее.

01.10.2021 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А45-6625/2020 выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС № 032505446), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 481,63 руб. в отношении должника АО «КЕЙ СИ ГРУПП» в пользу взыскателя САО «ВСК», было возбуждено исполнительное производство № 259249/21/54007-ИП.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью установления наличия имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации.

По информации, полученной из регистрирующих органов МОГТО и РАМТС ГИБДД № 4 по НСО за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Легковые автомобили универсал; ЛЭНДРОВЕРРЭЙДЖРОВЕР; 2012; г/н <***>; VIN <***> МАМ Е4САЗ79806; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 120210р4065; объём двигателя, см куб. 4999; мощность двигателя, л.с. 510; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УС466345; наименование технологической операции регистрация ТС, прибывших из-за пределов России; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 54X0597165; Дата выдачи регистрационного документа 26.06.2012.

19.10.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте в отношении Легковые автомобили универсал; ЛЭНДРОВЕРРЭЙДЖРОВЕР; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 12021004065; Объём двигателя, см куб. 4999; мощность двигателя, л.с. 510; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УС466345; наименование технологической операции регистрация ТС, прибывших из-за пределов России; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 54X0597165; дата выдачи регистрационного документа 26.06.2012.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

19.10.2021, 18.01.2023, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 32 481,63 руб. находящиеся в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно уведомлениям, поступившим от Банков взыскание на счета обращено частично, по причине того, что у должника недостаточно денежных средств на счетах.

10.03.2022 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации директора должника в ходе которого установлено, что он по адресу не проживает (составлен акт о совершении исполнительных действий).

16.09.2022 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу должника с целью установления транспортного средства должника, транспортное средство не обнаружено, арест не наложен (составлен акт о совершении исполнительных действий).

06.12.2022 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, установлено что по адресу находится жилой дом, административные помещения, офис, вывески организации по адресу не установлены (составлен акт о совершении исполнительных действий).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству и запросам и ответам на них судебным приставом-исполнителем за период с 01.10.2021 по 01.02.2023 были направлены: запросы операторам связи, запросы в ФНС о счетах должника, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки о наличии денежных средств на счете у должника, запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр о наличии имущества.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

Заявитель ссылается на превышение установленных законом сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в законе общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу положений части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые, достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом не достижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет места бездействие, так как последним принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, часть суммы была взыскана.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения, действий и имущественного положения должника.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о наличии оспариваемого бездействия, соответственно о его незаконности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов