Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-9451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9451/24-138-51
г. Москва
18 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

истца: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчикам:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (108828, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Красная Пахра с., д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (108814, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, ком. 25,26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

третьи лица: 1) АО "Ремонтно-строительное предприятие" (142133, Московская область, Подольск город, Кузнечики поселок, Октябрьский мост улица, дом 8а);

2) ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2)

о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 30.11.2023, паспорт, диплом)

от ответчика 2 (ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы») – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2024)

В судебное заседание не явились ответчик 1 (ООО "Гарант") и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию по договору энергоснабжения за период 07.2023-09.2023 в точке поставки по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, п. Секерино, д. 1А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены- АО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (142133, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУЗНЕЧИКИ ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 8А); ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2).

Определением суда удовлетворено ходатайство истца и привлечено к участию в деле № А40-9451/24-138-51 в качестве соответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001).

Определением суда удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении предмета иска, а именно: взыскать с ООО «ГАРАНТ» задолженности по оплате электрической энергии за период 07.2023 в размере 8 482,50 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Гарант» не возражал.

В судебное заседание не явились ответчик ООО "Гарант" и третьи лица, суд считает не явившегося ответчика и третьих лиц , надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы», считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «ГАРАНТ» был заключен договор энергоснабжения №90900003006789 от 2.04.2019г. (далее по тексту – договор)

На момент заключения договора ООО «ГАРАНТ» являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, п. Секерино, д. 1А, который также является адресом поставки согласно п. 1.2 договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении у ООО «ГАРАНТ» образовалась задолженность по договору за период июль 2023 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец представляет расшифровку дебиторской задолженности за период 07.2023-09.2023 (дата составления 12.11.2024), корректировочный счет – фактура №Э/90/001156/К от 31.10.2024 за июль 2023, корректировочный счет – фактура №Э/90/001157/К от 31.10.2024 за август 2023 корректировочный счет – фактура №Э90/001155/К от 31.10.2024 за сентябрь 2023, корректировочный акт №Э/90/001156/К от 31.10.2024 за июль 2023, корректировочный акт №Э/90/001155/К от 31.10.2024 за сентябрь 2023, корректировочный акт №Э/90/001157/К от 31.10.2024 за август 2023.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Как указывает ответчик ООО «ГАРАНТ» в своем отзыве Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-242109/2022 от 22.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГАРАНТ» (адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>). Конкурсным управляющим ООО «ГАРАНТ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) № 13791-РП от 02.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий города Москвы, а именно определено, что с 03.03.2023 исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «ГАРАНТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в пос. Щаповское.

Согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ ООО «ГАРАНТ» прекратило осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами 02.03.2023 (более чем по 40 домам) и 10.04.2023 (по 5 домам). Таким образом, с 03.03.2023-10.04.2023 ООО «ГАРАНТ» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи, с чем требования о взыскании задолженности за июль – сентябрь 2023 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  https://dom.gosuslugi.ru/ ООО «ГАРАНТ» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, п. Секерино, д. 1А (далее – многоквартирный дом) с 04.05.2023 года.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам управление указанным жилым домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» на основании распоряжения Мосжилинспекции от 04.05.2023 №14390-ЛР о чем сам ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» указывает в письме истцу зарегистрированном вх№МЭС/СК/289/5108 от 15.06.2023г., а также актом №179 от 14.07.2023 года проведена проверка измерительного комплекса с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» по указанному адресу. Новый договор электроснабжения заключен с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» с 01.06.203 №90900003010572, что не оспаривается сторонами.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что в заявленный исковой период июль 2023 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ГАРАНТ», в то время как требования к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» истцом не заявлены (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ представленного в судебном заседании 13.11.2024г.).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта управления многоквартирным домом ООО «ГАРНТ» в заявленный исковой период, следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «ГАРНТ» обязанности по возмещению стоимости энергоресурсов, с учетом того, что с 01.06.2023 года действовал договор с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы». Таким образом ООО «ГАРНТ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обязанность ООО «ГАРАНТ» по оплате электроэнергии за 07.2023г. поставленной в многоквартирный дом, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем и нет оснований для удовлетворения исковых требований, при этом требования к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» истцом не заявлены (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ представленного в судебном заседании 13.11.2024г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 687 рублей (платежное поручение №2653 от 17.01.2024г).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева