Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А19-15359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15359/2022

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (400007, волгоградская область, <...>, помещение II, помещение 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 945 781 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № юр-13 от 19.01.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом (01.12.2022),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, ООО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (далее, ответчик, ООО "ПРОМЕТЕЙ") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1-ЮЭС-2020 от 13.11.2020 в сумме 1 945 781 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки после расторжения договора, также считает, что истцом неправомерно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2022 до 09 час. 00 мин. 01.12.2022., затем до 14 час. 30 мин. 08.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2022 тем же составом суда, при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Линник А.С., при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

От истца посредством системы "Мой арбитр" 05.12.2022 поступили возражения на объяснения ответчика от 01.12.2022.

От ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнительные возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с возражениями истца и представления письменных доводов по ним.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2022 исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит отказать, полагая, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, приведенные им в качестве причины для отложения судебного заседания обстоятельства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом принято во внимание, что возражения истца от 05.12.2022 не содержат новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной контраргументации ответчика, по своему содержанию данный документ не является объемным (2 абзаца), в связи с чем три дня (время с даты поступления документа в систему «Мой арбитр» до даты проведения судебного заседания) - достаточный срок для ознакомления с его содержанием и представления пояснений, дополнений по ним.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с правилами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали, что споры и разногласия решаются путем переговоров между сторонами. Предусматривается претензионный порядок решения споров. Срок ответа на претензию устанавливается 10 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено письмо № ИЭСК-Исх-ЮЭС-21-2012 от 01.12.2021 и доказательства его направления в адрес ООО "ПРОМЕТЕЙ" (почтовая квитанция от 07.12.2021, почтовый идентификатор № 80110966491630).

Несмотря на то, что в данной претензии расчет пени произведен по состоянию на 30.11.2021 и текст претензии содержит ссылку на нарушение ответчиком обязательства только в отношении 1-го этапа работ (2, 3 и 4 этапы отсутствуют), суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, поскольку претензия содержит все необходимые реквизиты, включая обстоятельства, на которых основаны претензионные требования отправителя, конкретное требование к адресату – уплата пени за нарушение срока выполнения работ, ссылки на соответствующие условия договора.

При этом необходимо учесть, что пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день, соответственно, изменение размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства свойственно для данного рода требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное добровольное разрешение имеющихся разногласий, тогда как в данном случае поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерения решить спор мирным путем.

В таком случае формальное оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрено по существу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (заказчик) и ООО "ИЭСК" (подрядчик) 23.11.2020 заключен договор № 1-ЮЭС-2020 (ПОС ПС Ново-Ленино) на выполнение подрядных работ по титулу: "Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения" (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором, техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение № 8 к договору) подрядчик обязуется по титулу: "Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения": выполнить рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и наладочные работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих норм и правил.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ – 01.10.2021. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 "График производства работ", который является неотъемлемой частью договора.

Ввиду допущенной ООО "ПРОМЕТЕЙ" просрочки исполнения обязательств, истец на основании положений пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 1 945 781 руб. 84 коп.

Отсутствие уплаты пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИЭСК" с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 1-ЮЭС-2020 от 23.11.2020, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) ответчику надлежало выполнить работы в 3 этапа:

1 этап рабочая документация – срок выполнения с момента подписания договора по 30.04.2021;

2 этап поставка оборудования - срок выполнения с момента подписания договора по 30.05.2021; СМР - срок выполнения с момента подписания договора по 30.08.2021;

3 этап наладочные работы - срок выполнения с момента подписания договора по 01.10.2021.

За нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ, указанных в Графике, как и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подрядчик в соответствии с пунктом 10.2 обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "ИЭСК" указало, что ООО "ПРОМЕТЕЙ" исполнило обязательства по первому этапу работ "разработка рабочей документации" 03.09.2021, то есть с нарушением срока, к выполнению последующих этапов работ ответчик не приступил.

Ввиду допущенной ООО "ПРОМЕТЕЙ" просрочки исполнения обязательства, ООО "ИЭСК" начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени на общую сумму 1 945 781 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

- на сумму 22 019 руб. 06 коп. - по первому этапу работ за период с 23.06.2021 по 03.09.2021, исходя из стоимости этапа 301 631 руб. 00 коп.;

- на сумму 255 188 руб. 10 коп. - по второму этапу работ (поставка оборудования) за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, исходя из стоимости этапа 2 074 700 руб. 00 коп.;

- на сумму 39 502 руб. 68 коп. - по второму этапу работ (СМР) за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, исходя из стоимости работ 1 274 280 руб. 00 коп.;

- на сумму 1 629 072 руб. 00 коп. - за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2021 по 24.11.2022, исходя из цены договора 3 888 000 руб. 00 коп.

Ответчик с приведенным расчетом истца не согласился, в том числе сославшись на односторонний отказ подрядчика от договора и отсутствие оснований для начисления пени после расторжения договора.

В обоснование данного довода ответчик указал, что 28.09.2021 на электронную почту истца письмо им было направлено письмо № 610 от 27.09.2021 с уведомлением ООО "ИЭСК" об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ООО "ИЭСК" обязательств по приемке первого этапа работ и отсутствием в связи с этим возможности дальнейшего производства работ.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от договора обстоятельства, в частности, неисполнение ООО "ИЭСК" обязательства по приемке первого этапа работ в действительности отсутствовали.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу № А19-27414/2021 установлены следующие имеющие в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства:

- ООО "ПРОМЕТЕЙ" исполнило свои обязательства по первому этапу работ "разработка рабочей документации", что подтверждается письмами ООО "ПРОМЕТЕЙ" № 585 от 11.08.2021, ОАО "ИЭСК" № 08/1077 от 19.08.2021, ООО "Прометей" № 595 от 01.09.2021;

- документы, необходимые для приемки первого этапа работ, направлены 02.09.2021 сопроводительным письмом № 595 от 01.09.2021 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены ОАО "ИЭСК" 03.09.2021;

- из письма от 19.08.2021 № 08-1077 следует, что данным письмом в ответ на обращение ООО "ПРОМЕТЕЙ" № 585 от 11.08.2021 о согласовании проектно-сметной документации ООО "ИЭСК" указывает на согласование разработанной подрядчиком документации.

Из изложенного следует, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного договора (27.09.2021) истец согласовал разработанную ответчиком рабочую документацию, следовательно, препятствий для выполнения 2 и 3 этапа работ, на чем настаивает ООО "ПРОМЕТЕЙ", не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ ООО "ПРОМЕТЕЙ" от договора, выраженный в письме № 610 от 27.09.2021 незаконным, а договор № 1-ЮЭС-2020 от 23.11.2020 действующим. Следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по выполнению предусмотренных договором подрядных работ


Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к выполнению 2 и 3 этапов работ ООО "ПРОМЕТЕЙ" не приступало, работы по 1 этапу выполнены и переданы ООО "ИЭСК" 03.09.2021, при установленном сроке – 30.04.2021.

В данной связи требования истца о применении к ответчику мер финансовой ответственности в виде пени законны и обоснованы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, поступивший в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.11.2022, суд пришел к выводу, что истцом ошибочно не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающие запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при расчете пени за нарушение конечного срока выполнения работ ООО "ИЭСК" не уменьшило цену договора на стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по первому этапу стоимостью 315 570 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 646 609 руб. 80 коп. = 3 572 430 руб. 00 коп. х 0,1% х 181 день.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2 и 3 этап произведен арифметически и методологически верно, начальные периоды начисления пени определены правильно (по первому этапу истцом справедливо учтены требования удовлетворенной ООО "ПРОМЕТЕЙ" претензии исх. № 617 от 13.10.2021 за период с 01.05.2021 до 22.06.2021).

Таким образом, общий размер пени за нарушение за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 составляет 963 317 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера пени, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 10.2 ответственность подрядчика в размере 0,1 % от стоимости работ. Поэтому подрядчик, зная о размере ответственности, должен был предпринять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что такие действия им совершались, просрочка выполнения работ имела место не по его вине (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка выполнения работ имела место, имущественная ответственность предусмотрена условиями договора, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что размер пени завышен.

Учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 963 317 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной на период действия моратория, а также на сумму фактически выполненных работ в сумме 315 570 руб. 00 коп. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 4537 от 12.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9 948 руб. 00 коп., при этом при цене иска 1 945 781 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 32 458 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО "ИЭСК" удовлетворены частично (49,51 %), с ООО "ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "ИЭСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 4 925 руб. 25 коп. (9 948 руб. 00 коп. х 49,51%).

Также с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере, а именно: с ООО "ИЭСК" - в сумме 11 365 руб. 29 коп. (22 510 руб. 00 коп. х 50,49 %), с ООО "ПРОМЕТЕЙ" – в сумме 11 144 руб. 71 коп. (22 510 руб. 00 коп. х 49,51%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 963 317 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 925 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 365 руб. 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 144 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова