Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-42353/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3447/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А60-42353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – общество «УралАТИ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-42353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УралАТИ» – Заровнятных М.Г. (доверенность от 09.12.2019 №10-2/88);

До судебного заседания от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралАТИ» (далее – ответчик) о взыскании 608 530 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и 608 503 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УралАТИ» в пользу общества «РЖД» взыскано 608 530 руб. штрафа, а также 25 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралАТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение норм статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ России), коммерческий акт для удостоверения несоответствия массы груза был составлен не в момент обнаружения перевеса (30.01.2019), а только 08.02.2019.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы относительно массы колодки, поскольку не приняты во внимание положения Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон №162-ФЗ), согласно которым чертеж носит информационный характер, и масса, указанная в нем, является теоретической.

Кроме того, общество «УралАТИ», ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку вагон не был заполнен до полной его вместимости, и груз не перевозился навалом или насыпью, то общество «УралАТИ» не должно нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Также заявитель жалобы считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «РЖД» отмечает, что коммерческий акт от 08.02.2019 № СВР1900530/4 составлен в тот же день, по результатам контрольной перевески грузового вагона, проведенной 08.02.2019 (акт общей формы от 08.02.2019 № 507). Вместе с тем, истец считает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положения Закона №162-ФЗ, поскольку ответчик доказательств соответствия перевозимого груза техническим условиям, которыми определялась масса груза, не представил. По мнению общества «РЖД», позиция общества «УралАТИ» об отсутствии оснований для взыскания с него штрафов, противоречит пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2017). Также общество «РЖД» считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «УралАТИ» (грузоотправитель) 10.02.2019 со ст. Асбест Свердловской железной дороги назначением на ст. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭД363596 отправлен груз «колодки тормозные асбестовые» в вагоне №52637725 (вес брутто 93312 кг, тара вагона 25800 кг, вес нетто 67512 кг).

В пути следования на ст. Екатеринбург-Сортировочный при прохождении вагона №52637725 через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) 30.01.2019 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на контрольное взвешивание.

Ввиду отсутствия технической возможности указанные вагоны направлены на ст. Шарташ для контрольной перевески.

При проведении контрольного взвешивания 08.02.2019 вагона №52637725, на станционных вагонных весах «МОДЕРН-С150» в статике установлено, что фактически оказалось вес брутто 96 850 кг, тара вагона 25 800 кг, вес нетто 71 050 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) масса нетто сверхгрузоподъемности вагона составила 950 кг, излишек массы против железнодорожной накладной 1438 кг.

Силами и средствами грузоотправителя общества «УралАТИ» 13.02.2019 произведена выгрузка излишка массы груза в количестве двух поддонов и проведено повторное контрольное взвешивание. По результатам оказалось вес брутто 93 600 кг, тара вагона 25 800 кг, вес нетто 67 800 кг. Масса выгруженного излишка рассчитана арифметическим способом без учета Рекомендаций МИ 3115-2008, исходя из массы до устранения коммерческой неисправности и после (71 050 – 67 800 = 3250).

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной составлен коммерческий акт от 08.02.2019 №СВР 1900530/4.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности вагона, истец на основании статей 98, 102 УЖТ России начислил штраф на общую сумму 1 217 060 руб., и направил уведомление об их оплате от 28.03.2019 №3092/СВРТЦФТО.

Неисполнение обществом «УралАТИ» требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и признав доказанными факты искажения сведений ответчиком в железнодорожной накладной, и превышения максимальной грузоподъемности вагона, пришел к выводу о правомерности требования общества «РЖД» о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав несоразмерным заявленный штраф последствиям нарушения обязательств, применил по ходатайству ответчика положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен с нарушением требований норм статьи 119 УЖТ России, и указал, что коммерческий акт от 08.02.2019 № СВР 1900530/4 составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению соответствующим актом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 УЖТ России погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ России перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, наступление одно из названных последствий, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии со статьей 102 УЖТ России железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ России обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ России), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ России).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии справки работы АСКОПВ, акта общей формы от 30.01.2019 №78000-1-П1/5385, акта общей формы от 01.02.2019 №78000-С-ПБ/5608; телеграммы, копия акта общей формы от 08.02.2019 №507, отвесного листа от 08.02.2019, справки формы от 08.02.2019 ГУ-78ВЦ/Э, коммерческого акта от 08.02.2019№ СВР 1900530/4, акта общей формы от 13.02.2019 №582, акта общей формы от 13.02.2019 №583, расписки представителя общества «УралАТИ», отвесного листа от 13.02.2019, справки формы ГУ-78ВЦ/Э от 13.02.2019, суды установили, что факты искажения сведений о массе груза ответчиком в железнодорожной накладной, и превышения максимальной грузоподъемности вагона подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Судами принято во внимание, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по Рекомендациям МИ 3115-2008 масса нетто сверхгрузоподъемности вагона составила 950 кг, излишек массы против железнодорожной накладной 1438 кг.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с нормами статей 98, 102 УЖТ России в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза (121 706,00 х 5 = 608 530,00; 121 706,00 х 5 = 608 530,00), в общей сумме 1 217 000 руб.; проверен судами и признан верным.


Вместе с тем, применяя положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 608 530 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов, в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что коммерческий акт для удостоверения несоответствия массы груза был составлен не в момент обнаружения перевеса (30.01.2019), а только 08.02.2019, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу норм статьи 119 УЖТ России обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется в том числе, в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Как следует из материалов дела, коммерческий акт № СВР 1900530/4 составлен в тот же день по результатам контрольной перевески грузового вагона, проведенной 08.02.2019 (акт общей формы № 507 от 08.02.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку вагон не был заполнен до полной его вместимости, и груз не перевозился навалом или насыпью, то общество «УралАТИ» не должно нести ответственность за искажение сведений о массе груза, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Судами верно со ссылкой на пункт 5 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2017 указано, что обществом «РЖД» в материалы дела представлены доказательства занижения размера провозной платы и превышения грузоподъемности вагона №52637725.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, нарушили нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Урал АТИ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал АТИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-42353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота