Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А73-22402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2894/2021
22 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1, доверенность от 02.06.2021 № 34.

от общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»: ФИО2, доверенность от 25.01.2021 № 8.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 02.12.2020 № 207/4/350д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на определение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А73-22402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), ФИО4, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (далее – ООО «Пожидаев») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона ООО «Пожидаев» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), ФИО4, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества).

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 14.09.2020 ООО «Пожидаев» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021.

26.01.2021 ООО «Пожидаев» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по делу.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пожидаев» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по настоящему делу прекратить. Заявитель настаивает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду невозможности его исполнения (истек срок для демонтажа торгового объекта). Ссылаясь на пользование земельным участком, его оплату, указывает на действие договора аренды № 15-О.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пожидаев» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Пожидаев», ссылаясь на положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ, указало на то, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, в силу чего его снос возможен в соответствии с проектом организации работ и только субъектами, обладающими лицензиями, аккредитованными в саморегулируемых организациях. По мнению общества, судами не учтены статус имущества и права иных собственников на объект, в частности ФИО5

Проанализировав данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 30.06.2011 № 52, отказали в удовлетворении заявления. При этом суды указали, что нормы Градостроительного кодекса РФ, на которых основаны требования общества, являлись действующими на момент рассмотрения спора; приведенные заявителем обстоятельства не могли привести к принятию иного решения, поскольку в рамках настоящего дела судами подлежали исследованию вопросы установления у истца вещного права на земельный участок, фактического нахождения торгового объекта во владении ответчика, наличия правовых оснований на осуществления данных действий.

Так, при разрешении основного спора суды, установив, что земельный участок с условным номером 27:17:402501:0010/3 в качестве самостоятельного объекта для целей строительства не формировался, имеет ограничения по разрешенному использованию (для специального назначения) и, учитывая, что спорная постройка возведена ответчиком в результате реконструкции торгового павильона, временно размещенного в границах названной части земельного участка, договорные обязательства в отношении которой прекратились, сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав ООО «Пожидаев» освободить земельный участок от торгового павильона, принадлежащего последнему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя не могли повлиять на состоявшиеся выводы судебных инстанций, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства с позиции закрепленных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативных положений, суды не установили факт утраты возможности исполнения судебного акта ответчиком в силу документальной необоснованности данного довода. При этом судами указано на потенциальную возможность освобождения земельного участка от торгового павильона путем обращения к организациям, имеющим необходимые лицензии и аккредитацию, либо разрешения вопроса судебным приставом в рамках исполнительного производства с последующим возложением на заявителя расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Излишне уплаченная ООО «Пожидаев» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А73-22402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2021 № 712.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова