Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-14777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14777/2017
22 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

о взыскании 11 220 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске: не явился, извещён;

2) страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске: ФИО3, действующей на основании доверенности №7-ТД-1959-Д от 06.09.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 220 руб., начисленной за период времени с 25.04.2014 по 18.07.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (л.д. 61-62) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик).

Ответчик САО «ВСК» с заявленными требованиями не согласилось, представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 40-41). По мнению названного ответчика, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку права и обязанности по договору страхования серии ВВВ №0630488323 не принадлежат САО «ВСК».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2017 поддержал требования, заявленные к ООО СК «ВТБ Страхования», указав, что именно данный страховщик является надлежащим ответчиком.

Представитель САО «ВСК» просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание 15.11.2017 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66, 72, 73).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 11 433 руб. 01 коп.

В связи с повреждением автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования серии ВВВ №0630488323.

27.03.2014 между ФИО4 и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил ООО «Контур» право требования от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в сумме 8712 руб. 80 коп. в связи с повреждением автомобиля Рено в результате произошедшего 25.08.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ОАО «СГ МСК» страховое возмещение не выплатило, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014, которым с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Контур» взыскано страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 12 712 руб. 80 коп. (л.д. 10-15).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ОАО «СГ МСК» на расчётный счёт ООО «Контур» платёжным поручением №32 от 18.07.2014 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 16).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «СГ МСК» 13.07.2016 реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое 02.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

10.03.2017 между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля (л.д. 44-58).

Согласно пункту 1.1 договора ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и ответственность за данное нарушение несёт один из ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, наличие у правопредшественника ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по его выплате, факт заключения между ФИО4 и ООО «Контур» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014 (л.д. 10-15).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки.

В материалах дела имеется договор №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, заключенный 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» (л.д. 44-58).

Согласно пункту 1.1 договора ООО СК «ВТБ Страхование» передаёт, а САО «ВСК» принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договоров страхования.

В пункте 1.2 договора его стороны согласовали условие о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля, несёт ООО СК «ВТБ Страхование». С даты подписания акта приёма-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несёт САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 приложения №13 к договору (л.д. 56) ответственность за осуществление урегулирования заявленных до даты подписания акта приёма-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несёт ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что рассматриваемое обязательство по выплате страхового возмещения возникло у правопредшественника ООО СК «ВТБ Страхование» до заключения с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля, ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства несёт также ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, согласно представленной САО «ВСК» выписке из реестра (л.д. 64) права и обязанности по договору страхования серии ВВВ №0630488323 не входят в состав страхового портфеля, переданного ООО СК «ВТБ Страхование».

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ООО СК «ВТБ Страхование», а требование к САО «ВСК» не подлежит удовлетворению как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-8362/2014 (л.д. 10-15) установлено, что страховое возмещение в сумме 8712 руб. 80 коп. правопредшественником ООО СК «ВТБ Страхование» не выплачено.

Доказательств того, что страховое возмещение в сумме 8712 руб. 80 коп. выплачено до 18.07.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 16), ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчёте задолженность в сумме 120 000 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 4) в сумме 11 220 руб., начисленной за период времени с 25.04.2014 по 18.07.2014 (85 дней) судом проверен и признан верным (120 000 руб. х 85 дней х 8,25% : 75).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 220 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 16.05.2017 между истцом и ФИО5 (л.д. 24).

В соответствии с условиями договора ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу лично либо с привлечением ФИО2 юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2013.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО5 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подготовлено представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 31).

Интересы истца в судебном заседании 25.10.2017 представляла также ФИО5, а в судебном заседании 15.11.2017 интересы истца представлял ФИО2 на основании выданной истом доверенности (л.д. 31).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.05.2017 на сумму 5000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 25).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 11 220 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контур» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.