Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-85844/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85844/20-121-467
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2011, 644031 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Пласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2016, 115114, Москва город, улица Летниковская, дом 10, строение 2, пом. VI ком. 1)

о взыскании 146 727 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шоко Пласт» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара ИТ/04-11670 от 01.10.2018 в размере 139 841 руб. 38 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 17.05.2020 в размере 6 886 руб. 06‬ коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Возражений, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, от сторон не поступало.

В порядке ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Инмарко-Трейд» (Поставщик) и ООО «Шоко Пласт» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара ИТ/04-11670, по условиям которого Поставщик осуществлял поставку товар для Покупателя, а последний ее принимал и обязан был оплачивать в сроки, оговоренными условиями соглашения. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в накладных (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.5.1.1. договора поставки ответчик обязался осуществлять оплату партии поставленного истцом товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара.

Так, ООО «Инмарко-Трейд» осуществило поставку товара в адрес ООО «Шоко Пласт» общую сумму 139 841 руб. 38 коп.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в общем размере 139 841 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия исх. б/н с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки товара ИТ/04-11670 от 01.10.2018 истец своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 139 841 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 19.02.2020 № 22Р17-13507 на сумму 5 366,60 рублей, от 25.02.2020 № 22Р17-15417 на сумму 8 944,32 рублей, от 27.02.2020 № 22Р17-16602 на сумму 29 587,81 рублей, от 18.02.2020 № 22Р17-13042 на сумму 7 987,33 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13510 на сумму 6 211,66 рублей, от 25.02.2020 № 22Р17-15418 на сумму 8 000,52 рублей, от 18.02.2020 № 22Р17-13044 на сумму 7 987,33 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13512 на сумму 6 523,44 рублей, от 25.02.2020 № 22Р17-15419 на сумму 11 782,85, от 18.02.2020 № 22Р17-13041 на сумму 2 367,29 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13506 на сумму 7 364,28 рублей, от 25.02.2020 № 22Р17-15420 на сумму 12 663,55 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13505 на сумму 7 364,28 рублей, от 18.02.2020 № 22Р17-13038 на сумму 4 719,53 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13508 на сумму 2 945,71, от 18.02.2020 № 22Р17-13033 на сумму 2 367,29 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13511 на сумму 2 648,98 рублей, от 19.02.2020 № 22Р17-13509 на сумму 5 008,61 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 139 841 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 протокола разногласий к договору поставки на сумму задолженности были начислена неустойка в размере 0,09 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с первого для просрочки платежа.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2020 по 17.05.2020 в размере 6 886 руб. 06‬ коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоко Пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» задолженность в размере 139 841 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 38 коп., неустойку в размере 6 886 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., как излишне уплаченную, перечисленную платежным поручением от 06.02.2020 № 115.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова