Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А73-8043/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3950/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВ СМК»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 21.06.2024 по делу № А73-8043/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг»

о взыскании 10532917, 40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ООО «ДВ СМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании 8347000 рублей неосновательного обогащения и 2185917 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 11.01.2022 по 13.05.2024.

Решением суда от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВ СМК» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 21.06.2024 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику платежными поручениями № 324, № 333, № 334 ошибочно, по указанным в платежных поручениях назначениям платежа - поставка товара согласно договору № 25-08-2021 от 25.08.2021, ответчик истцу продукцию не поставил.

Ответчик в предоставленном отзыве указал, что документов, подтверждающих реальность отношений по соглашению от 25.08.2021, представить не может, денежными средствами в силу финансовых трудностей не располагает, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В то же время, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в арбитражном суде рассматриваются требования ООО «Сантехинжиниринг» к предыдущему руководителю о передаче документов общества, том числе сделок (договоров) и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед контрагентами (дело № А732783/2024). Это подтверждает тот факт, что ответчик на дату рассмотрения спора объективно ограничен в возможности предоставления доказательств.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае из платежных поручений № 324 от 27.12.2021 на сумму 4 000 000 рублей, № 333 от 28.12.2021 на сумму 347 000 рублей, № 334 от 29.12.2021 на сумму 4 000 000 рублей следует, что

основанием платежа истцом денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - оплата за поставку строительных материалов (кровельных, изоляционных, комплектующих вент систем) по договору поставки № 25-08-2021 от 25.08.2021.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика носили системный характер, знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов договора, стороной которого плательщик не является, при периодичности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств, которые, в том числе, не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств истец был ясно осведомлен об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил, следовательно, истец не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение в размере 8347000 рублей, перечисленные истцом платежными поручениями № 324, № 333, № 334.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика спорную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2024 по делу № А73-8043/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

А.В. Кривощеков