Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-168976/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49602/2023

Дело № А40-168976/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-168976/22, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 4 289 311 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору №138- 0819-ОК-1/Н/10 СП от 05.07.2021 г., 7 273 472 руб. 62 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Монолитное строительное управление - 1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Главстрой - 2» взыскании 4 289 311 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 7 273 472 руб. 62 коп. неустойки по договору №138- 0819-ОК-1/Н/10СП от 05.07.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 059 459,57 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 138-0819-ОК-1/Н/10СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41910 от 15.07.2021 и № 48211 от 23.08.2021.

Истец полагает, что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 289 311 руб. 03 коп.

Отказывая в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе и № 3 от 15.12.2021 на сумму 4 402 405 руб. 20 коп.

В указной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 9.11 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 7 273 472 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ, в тоже время указал на злоупотребление истцом своим правом при расчете неустойки от цены договора, при том, что истцом нарушены сроки выполнения работ в части 4 289 311 руб. 03 коп. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера неотработанного аванса, в связи с чем сумма неустойки составила 1 059 459 руб. 57 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от цены договора (п. 9.11 договора), и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Между тем при расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 06.07.2022 истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

На основании изложенного и с учетом перерасчета неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 сумма правомерной неустойки составляет 4 446 535,90 руб. (29 447 257,60*0,1%*151).

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 1 059 459,57 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ при применении положений законодательства об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая подлежала бы исчислению без учета ее снижения.

В данном случае с учетом того, что сумма правомерной неустойки (заявленных исковых требований) составила 4 446 535,9 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 31 077 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-168976/22 изменить в части взысканной государственной пошлины и взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-2» (ИНН: <***>) в пользу АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) 31 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-168976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.