Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-6349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6349/2020
23 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 632 936 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании пени в размере 1 632 936 руб. 01 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ростовское ДСУ» о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 279 649 руб. 80 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 279 649 руб. 80 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г., МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Ростовское ДСУ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку просрочка заказчика обусловлена поздней выдачей разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района (заказчиком) и ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен контракт № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения "г. Новошахтинск – х. Новопавловка – х. Калиновка"», в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией, а также сметной документацией (приложение № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 94 571 583 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % – 15 751 848 руб. 93 коп. Срок выполнения работ: с 15.04.2019 г. по 16.09.2019 г. (пункт 3.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на сумму 94 323 081 руб. 34 коп. и 29.11.2019 г. сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом и оплатил 16.12.2019 г. и 20.12.2019 г. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 29.11.2019 г. представителями подрядчика и заказчика подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

10.01.2020 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г., в котором определено, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 94 323 081 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования подрядчика (письма от 23.04.2019 г., исх. № 23/04/19-1, от 30.05.2019 г., исх. № 30/05/19-1, от 24.06.2019 г., исх. № 24/06/19-1) разрешение на строительство по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения "г. Новошахтинск – х. Новопавловка – х. Калиновка"» было выдано Министерством транспорта Ростовской области только 22.08.2019 г. и с сопроводительным письмом от 22.08.2019 г., исх. № 259, направлено МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района в адрес ООО «Ростовское ДСУ». Однако, изменения в контракт № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Кроме того, поскольку необходимое для производства работ разрешение на строительство при заключении контракта заказчиком подрядчику передано не было, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 23.04.2019 г., исх. № 23/04/19-1, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика разрешения на строительство спорного объекта.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «Ростовское ДСУ» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района направило ответчику претензию от 14.10.2019 г., исх. № 323, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «Ростовское ДСУ» отклонило указанную претензию, направив письмо от 16.10.2019 г. с просьбой продлить срок исполнения работ по контракту до 31.12.2019 г., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.6 и 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта, несмотря на неоднократные требования подрядчика (письма от 23.04.2019 г., исх. № 23/04/19-1, от 30.05.2019 г., исх. № 30/05/19-1, от 24.06.2019 г., исх. № 24/06/19-1) разрешение на строительство по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения "г. Новошахтинск – х. Новопавловка – х. Калиновка"» было выдано Министерством транспорта Ростовской области только 22.08.2019 г. и с сопроводительным письмом от 22.08.2019 г., исх. № 259, направлено МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района в адрес ООО «Ростовское ДСУ». Однако, изменения в контракт № 0358300380219000063 от 08.04.2019 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемое разрешение на строительство заказчиком своевременно подрядчику не предоставлено, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 23.04.2019 г., исх. № 23/04/19-1, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика разрешения на строительство спорного объекта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах ООО «Ростовское ДСУ» уведомляло МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района на невозможность выполнения работ без предоставления разрешения на строительство по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения "г. Новошахтинск – х. Новопавловка – х. Калиновка"» и на приостановление работ. Однако разрешение на строительство своевременно предоставлено не было. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «Ростовское ДСУ» не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по реконструкции автомобильной дороги завершены в разумный срок (фактически работы выполнены за 3 месяца 7 дней, тогда как по условиям контракта срок выполнения работ – 4 месяца 8 дней), несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и несвоевременное представление разрешения на строительство. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района существенно затягивали работы по реконструкции автомобильной дороги, при этом ООО «Ростовское ДСУ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района к ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании пени в размере 1 279 649 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина