Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-106276/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106276/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (адрес: 192238, <...>, лит. Б, пом.12-Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" (адрес: 142100, г. Подольск, Московская обл., ул. Большая Серпуховская, д. 25, эт./пом 4/1, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" (далее – ответчик, ООО "СК-Оптима") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 056 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2018, которое определениями от 25.10.2018, от 29.11.2018 и от 17.01.2019 было отложено на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом дополнительные документы истца и ответчика не приобщены к материалам дела ввиду того, что они не относятся к настоящему спору.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Хоссер».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «ГК Хоссер» по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, аналогичное ходатайство ответчика уже было рассмотрено судом ранее.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1304/ОП, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и приложениями к договору в установленный договором срок выполнить «под ключ» комплекс строительных и/или отделочных работ, включая установку оконечных устройств (далее - работы), непосредственно в указанных в Приложениях к договору помещениях Объекта, а подрядчик обязался обеспечить субподрядчика требуемыми материалами и оконченными устройствами, принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены.

Конечный срок выполнения всех работ по договору – не позднее 15.05.2018 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.4 договора авансовый платеж в счет предстоящей оплаты работ (далее по тексту – «Авансовый платеж») перечисляется подрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке:

- сумма авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет предстоящей оплаты работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.04.2018 № 273, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено письмо от 07.06.2018 № 81, в котором он уведомил о расторжении договора и возврате суммы аванса, а также претензия от 12.07.2018 № 191 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов, которые оставлены ООО "СК-Оптима" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО Промсервис" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что ООО "СК-Оптима" сдавало работы по договору иным лицам, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку работы по спорному договору должны были быть сданы именно истцу, что в свою очередь не исполнено ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 (согласно почтовому идентификатору №19614223003373 13.06.2018 отделением почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения ответчику уведомления о расторжении договора, впоследствии уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции) по 12.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Промсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 1 005 561 руб. 64 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 056 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров