Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А47-11809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/21

Екатеринбург

16 июня 2023 г.


Дело № А47-11809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-11809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) акционерное общество «ИнертСтром» (далее – общество «ИнертСтром») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие факта полноты передачи документов должника конкурсному управляющему), приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 Зарыфович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 12 923 500 руб., с ФИО5 – в сумме 9 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 по статье 61.11 Закона о банкротстве и заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 9 170 000 руб., с ФИО6 – в сумме 12 923 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО3 взыскано в пользу (в конкурсную массу) общества «ИнертСтром» 730 691 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления акционера ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 9 170 000 руб., с ФИО6 в сумме 12 923 500 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что о наличии актов замеров от 2013 года, с которыми он связывает обстоятельства причинения убытков, ему стало известно только в 2019 году. Следовательно, исчисление сроков привлечения к ответственности начинается с момента, когда истец об этом узнал, то есть с 2019 года. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество «ИнертСтром» фактически осуществляло деятельность по добыче ПГС, но ответчики умышленно с целью скрыть от акционеров общества фактические обороты и с целью не оплачивать причитающиеся акционерам выплаты фактически добытые объемы ПГС на учет не ставили, а показывали только затраты, в связи с чем возникла процедура банкротства должника. Остается не опровергнутым факт, что документы, которые хранились у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не переданы, о чем известно конкурсному управляющему. По состоянию на 16.05.2023 решение суда об истребовании документов не исполнено, произведен расчет неустойки, за весь период неисполнения решения суда сумма неустойки составила 759 000 руб.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерами должника являются по состоянию на 16.05.2014: ФИО1 (66 акций, 33 %), ФИО7 (134 акции, 67%). Как следует из списка акционеров должника, с 01.01.2017 по 22.10.2020 акционерами должника являются: ФИО1 (владеет 66 шт. обыкновенных акций), ФИО7 (владеет 134 шт. обыкновенных акций). ФИО5 являлся директором должника с 12.04.2012.

Протоколом собрания акционеров от 09.06.2014 ФИО3 назначен на должность директора, ФИО5 освобожден от должности директора должника, в дело представлен приказ от 09.06.2014 № 1 о вступлении ФИО8 в должность директора.

Судами установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Доказательства зависимости ФИО6 по отношению к ФИО5 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что должником получена лицензия 10.05.2012 ОРБ № 05130 ТЭ и подписаны «Условия пользования участком недр «Раздольское», в соответствии с которыми должник должен был в 4 квартале 2012 года ввести в промышленную разработку месторождение с разрешенной добычей ПГС (песчано-гравийная смесь) в 2012 году – 60 тыс. куб. м, в 2013г. * 150 тыс. куб. м и в 2014 году – обеспечить выход добычи полезного ископаемого на проектный уровень 200 тыс. куб. м в год. Для этого общество «ИнертСтром» в лице директора Акисова A3. 26.12.2011 заключило протокол соглашения о намерении с закрытым акционерным обществом «Оренбургское предприятие «Уралсибгидромеханизация» в лице генерального директора ФИО9 на промышленную разработку месторождения «Раздольское» на площади 105,9 га с утверждёнными запасами 10944 тыс. куб. м ПГС. Закрытое акционерное общество «Уралсибгидромеханизация» имело материально-технические ресурсы, подготовленные кадры и лицензию на ведение земляных работ, разработку выемок, гидромеханизированные работы, монтаж технологического оборудования. 19.03.2010 между обществом «ИнертСтром» и государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» был заключен договор поставки №02-10/21 продукции из ПГС, песка природного, щебня из гравия, песка из отсева дробления гравия. В 2013 году Центральной лабораторией государственного унитарного предприятия «Оренбургремдормстрой» были проведены испытания ПГС Раздольского месторождения, по прочности продукт признан пригодным для производства бетонов, асфальтобетонов, при производстве ремонта и строительства дорог. После переизбрания директора общества «ИнертСтром» ФИО5 в апреле 2012 года и по июнь 2014 года были совершены действия, свидетельствующие о причинении должнику убытков. Так был заключен договор на вскрышные работы с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в лице директора ФИО10, которое оказалось фирмой-однодневкой, контролируемой ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «БлагоустроительТ». Все это от ФИО1 скрывалось, договоры на обсуждение общества не выносились как крупная сделка, цены на ПГС и плата за выполненные работы не согласовывались. ФИО5 совместно с обществом с ограниченной ответственностью «БлагоустроительТ», которое не имело никаких разрешительных документов на данный вид работ, добыто по состоянию на 13.11.2013 26,2 тыс.куб.м ПГС. На баланс этот объем по бухучету оприходован не был, ущерб от данной сделки для общества составил 9 170 000,00 руб. Таким же способом ФИО11 совместно с ФИО7, ФИО12 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» договор на вскрышные работы без согласования с обществом как крупной сделки и, не имея никаких разрешительных документов у общества с ограниченной ответственностью «Континент», добыли 29,25 тыс.куб.м ПГС на сумму 10 237 500,00 руб., которые также не были оприходованы на баланс общества «ИнертСтром». После неоднократных обращений ФИО1 к руководству общества «ИнертСтром» о созыве годовых собраний с повесткой дня о финансово-хозяйственной деятельности общества собрания не проводились. После этого ФИО1 обратился в арбитражный суд о представлении документов, касающихся производственно-финансовой деятельности общества. Заявленные требования удовлетворены. Из представленных документов 18.04.2019 ФИО1 узнал об обстоятельствах добычи ПГС на Раздольском месторождении. По результатам обращения в прокуратуру и проведённой выездной проверки составлен акт проверки от 23.08.2019 №7651111-Ц, в котором на странице 8 отражено, что вскрышные работы составили 22.47 тыс.куб.м, извлечено ПГС 55,45тыс.куб.м на сумму /19 407 500,00 руб.

В обоснование причинения убытков ФИО1 ссылался на акт маркшейдерского замера объемов горно-добычных работ от 13.11.2013.

Указанные выше доводы, основанные на акте проверки от 23.08.2019, представленном ФИО1 в А.З. в неполном виде, противоречат содержанию самого акта, так как в нем зафиксирован весь объем добытого ПГС по расчетам по состоянию на 30.07.2019 в размере 55,45 тыс.куб.м., а не по периодам деятельности руководителей должника.

Согласно постановлению от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы результаты проверки вменяемых акционером нарушений, установлено, что добыча ПГС в 2015, 2016 году обществом не велась. При этом, во время внеплановой проверки 23.08.2019 выявлено, что в границах лицензии добыто ПГС в объеме 23,6 тыс.куб.м., а также факт добычи за пределами границы лицензии площадью 33,3 га. В постановлении указано на то, что на момент проверки охрана месторождения не производилась, что не исключает беспрепятственный доступ на территорию лицензионного участка посторонних лиц с целью добычи ПГС. Таким образом, установить лиц, осуществляющих добычу на лицензионном участке и за его пределами, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что директором ФИО6 принято решение (в письменном виде) о реализации и снятии с баланса гусеничного экскаватора от 25.05.2015. Договор на продажу экскаватора заключен 25.05.2015. 10.03.2016 на счет должника внесено 100 000 руб. (операция №57) в качестве платы за экскаватор.

Заявитель указал, что экскаватор был приобретен должником в 2012 году у Костромского экскаваторного завода и изготовлен по лицензии 2007 года. Балансовая стоимость экскаватора по состоянию на 01.01.2015 составляла 2 686 000 руб., он был комплектен, исправен и в рабочем состоянии. Однако директор ФИО3, действуя в ущерб должнику без согласования с акционерами, реализовал экскаватор по явно заниженной цене, причинив ущерб должнику на сумму не менее 2 686 000 руб. Более того, после продажи экскаватора, 28.07.2015 должник в лице директора ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» в лице ФИО13 договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» обязалось оказать услуги по разработке песчано-гравийной смеси (ПСГ). Таким образом, должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» договор на оказание тех услуг, которые он мог бы выполнять самостоятельно, если бы не продал экскаватор.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного судом первой инстанции, акт о гибели имущества от 11.08.2014, согласно которому арифметически вычисляется остаток стоимости имущества составляет в сумме 593 414 руб. 79 коп., представленный ответчиком ФИО3 отчет об оценке от 01.07.2022 №22/105, подтверждают причинение должнику убытков в сумме 420 000 руб.

После реализации имущества должника осталась задолженность перед конкурсными кредиторами в сумме 730 691 руб. 90 коп. (финансовые санкции). Обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. В указанной части судебный акт не обжалован.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в отношении требований, заявленных к ФИО5, заявителем пропущен срок исковой давности, в отношении ФИО8 не доказано наличие оснований для взыскания убытков в сумме 12 923 500 руб. Требование в части действий по отчуждении экскаватора признано обоснованным, при этом размер причиненного этими действиями вреда охватывается взысканной суммой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), подлежит применению срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание акт маркшейдерского замера объемов горно-добычных работ от 13.11.2013, акт проверки от 23.08.2019, постановление от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие надлежащих доказательства осуществления именно должником деятельности по добычи ПГС, без его постановки на учет у должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 и ФИО5 в части сокрытия всего добытого ПГС. При этом отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добычу именно ответчиками ПГС на лицензионном участке.

Кроме того, учитывая протокол внеочередного собрания от 09.06.2014 о прекращении полномочий директора ФИО5, что для заявленных требований о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных мошенничеством, имеет место пропуск общеискового трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие исковые требования должны быть предъявлены в срок не позднее 09.06.2017, в то время как заявление акционера подано 25.03.2022, срок исковой давности истек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод заявителя о том, что он узнал о мошеннических действиях при добыче ПГС на Раздольском месторождении 18.04.2019, поскольку, являясь акционером на протяжении всего периода деятельности должника, действуя разумно и добросовестно в процессе осуществления контроля за деятельностью должника, он не мог не знать о допущенных, по его мнению, нарушениях, а обстоятельств, препятствующих осуществлению полноценного контроля, не установлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-11809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская