Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А36-8940/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8940/2022
г. Липецк
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 100 746 руб. 33 коп.,

и по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 215 038 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2020 г., сроком действия на 3 года, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДОВ-СО-1010-164/2021 от 24.05.2021 г., сроком действия по 16.12.2023 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (далее – истец, ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 г. по 15.09.2022 г. в размере 96 907 руб. 22 коп., а также за период с 16.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.11.2022 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца неустойку за период с 02.06.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 215 038 руб. 18 коп.

Определением от 03.11.2022 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2023 г. от ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ПАО «НЛМК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 г. по 06.10.2022 г. в размере 100 746 руб. 33 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца (см. аудиозапись судебного заседания от 18.04.2023 г.).

В судебном заседании 13.06.2023 г. представитель истца требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2023 г.

В судебное заседание 14.06.2023 г. (после перерыва) представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы и пояснения.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

22.03.2021 г. между ПАО «НЛМК» (поставщик) и ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» (покупатель) подписан договор № 8880029-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию сортамент, цена, объем и сроки поставки которого согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора. Спецификации на поставку товара оформляются на основании писем-заявок покупателя. Срок рассмотрения заявок у поставщика - 20 календарных дней с момента их получения. Поставщик рассматривает заявку покупателя с учетом своих технических и производственных возможностей и по результатам рассмотрения направляет покупателю проект спецификации или отказ от принятия заявки (п.п. 1.1., 1.2.).

Цена товара без НДС определяется согласованной сторонами спецификацией. Поставщик имеет право изменять по согласованию с покупателем центу товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.03.2021 г. № 8880029-21, предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится покупателем платежными поручениями в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара. Оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара, установленной спецификацией. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость товара и НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата, произведенная покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2. договора отгрузка товара при условии его 100% предварительной оплат производится в срок, установленный спецификацией. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и ответственности за непоставку товара не несет.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

Так, при нарушении поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен. Указанная неустойка является исключительной и покупатель не вправе требовать возмещения убытков, связанных с просрочкой поставки товара, сверх указанной неустойки (пункт 6.5. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, и/или выборки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации за каждый день просрочки (п. 6.7. договора).

Согласно пункту 13.1. срок действия договора устанавлен с 22.03.2021 г. по 31.01.2022 г. в части размещения (принятия) спецификаций на поставку товара, а в части обязательств по отгрузке товара в соответствии с согласованными спецификациями и иных условиях договора, в том числе предоставления документов и проведения взаиморасчетов, до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 8880029-21 от 22.03.2021 г., стороны пришли к соглашению о том, что передаче покупателю подлежит поковка УПЗ-3002 в количестве 2 штук и поковка КИ-10125 в количестве 16 штук общей стоимостью 1 762 608 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 262 от 05.04.2021 г. покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Предварительная оплата в размере 50% по дополнительному соглашению № 1 к договору № 8880029-21 от 22.03.2021 г. за поковки…».

Поставщик товар не поставил.

Покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию от 18.08.2021 г. исх. № 230 и уведомление от 18.08.2021 г. № 229 об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 1 от 22.03.2021 г., а также требование возвратить денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, исчисленную на дату подготовки претензии.

Неисполнение ПАО «НЛМК» обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением от 11.05.2022 г. по делу № А36-7692/2021 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» денежные средства в размере 881 304 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 г. в связи с наличием со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушений указанное решение отменено, с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 881 304 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в его адрес претензию с требованием об их оплате.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не оплачены, ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.7. договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г., в качестве основания указал на неоплату покупателем оставшейся части 50% предоплаты, установленной дополнительным соглашением № 1 к договору, и которая должна была быть произведена до отгрузки товара на основании уведомления от 19.05.2022 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Указанное нашло свое отражение и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, из которого также следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в п. 2.3. договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производится покупателем платежными поручениями в течение 10 календарных дней от даты направления письма поставщика об оплате товара. Оставшиеся 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, производятся покупателем платежными поручениями до даты отгрузки товара, установленной спецификацией. При этом в п. 3.2. договора стороны указали, что отгрузка товара возможна только при условии его 100% предварительной оплаты и производится в срок, установленный спецификацией.

Таким образом из системного толкования условий п.п. 2.3., 3.2. договора следует, что исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением покупателем встречного обязательства по оплате подлежащего поставке товара в полном объеме (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А36-7692/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.2022 г. дана оценка доводам ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» о том, что ПАО «НЛМК» должно было осуществить поставку продукции покупателю после внесения им предоплаты в размере 50%, состоявшейся 05.04.2021 г. Так, суд указал, что данные доводы не имеют правовых оснований и базируются на ошибочном толковании условий спорного договора, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возникновения встречного обязательства поставщика по поставке товара является его стопроцентная предварительная оплата покупателем.

Также судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, связанный с направлением поставщиком в адрес покупателя письма от 19.05.2021 г. о необходимости оплаты товара с указанием сроков его отгрузки – 31.05.2021 г. и 02.06.2021 г. При решении данного вопроса суд пришел к выводу о том, что после получения указанного уведомления, предусмотренная договором предоплата ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» в полном объеме не внесена, в связи с чем, встречное обязательство ПАО «НЛМК» по поставке товара, согласованного в спецификации № 1, не возникло, следовательно поставщиком не были допущены нарушения условий договора.

В силу статьи 69 (часть 2) АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд находит несостоятельными доводы ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» о нарушении ПАО «НЛМК» условий договора в части непоставки им товара в установленном порядке и в сроки. При этом ссылка на состоявшуюся между сторонами переписку относительно товара не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах, связанных с надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по уведомлению покупателя о сроках поставки. Более того, суд обращает внимание на то, что указанная переписка состоялась значительно позже – 15.07.2021 г., 16.08.2021 г., 08.11.2021 г., в процессе нахождения спора в суде. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что указанные доводы направлены, по сути, на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу № А36-7692/2021.

Из существа искового заявления ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» следует, что истец просит взыскать с ПАО «НЛМК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 г. (дата получения претензии о возврате неосновательного обогащения) по 06.10.2022 г. (дата возврата денежных средств) в размере 100 746 руб. 33 коп.

Изучив данные требования, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом в п. 13.1. договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 22.03.2021 г. по 31.01.2022 г. в части размещения (принятия) спецификаций на поставку товара, а в части обязательств по отгрузке товара – в соответствии с согласованными спецификациями и иных условиях договора, в том числе предоставления документов и проведения взаиморасчетов, до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом положения договора в совокупности с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о том, что возникшее до истечения срока действия договора обязательство ответчика по поставке товара не прекращается в связи с истечением срока договора.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства необходимо учитывать только в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Судом установлено, что ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» за товар внесена частичная предоплата по платежному поручению от 05.04.2021 г. № 262 в размере 881 304 руб. 00 коп. Однако, не смотря на это, обязательство по поставке товара по договору на стороне поставщика не возникло, ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по внесению оставшейся части предоплаты.

31.01.2022 г. срок действия договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. истек, правоотношения по нему между сторонами фактически прекращены.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что у ПАО «НЛМК» отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа в размере 881 304 руб. 00 коп. и возникла обязанность по его возврату покупателю с момента истечения срока действия договора.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме возвращены ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» по инкассовому поручению № 211 только 07.10.2022 г., то есть по истечении значительного периода времени после окончания срока действия договора.

В свете изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК», как покупателя, имелись правовые основания для применения к поставщику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при изучении представленного истцом расчета процентов установлено, что испрашиваемый период с 23.08.2021 г. по 06.10.2022 г., указан им не правомерно, поскольку, с одной стороны, обязанность по возврату денежных средств возникла у ПАО «НЛМК» только после даты прекращения действия договора, то есть с 01.02.2022 г., с другой стороны, в испрашиваемый период включен период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять следующим образом:

- с 01.02.2022 г. (дата, следующая за датой окончания действия договора) по 31.03.2022 г. (дата, предшествующая дате введения моратория)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

881 304,00 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

881 304,00 ? 13 ? 8.5% / 365

2 668,06 р.

881 304,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

881 304,00 ? 14 ? 9.5% / 365

3 211,33 р.

881 304,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

881 304,00 ? 32 ? 20% / 365

15 453,00 р.

Сумма основного долга: 881 304,00 р.

Сумма процентов: 21 332,39 р.

- с 02.10.2022 г. (дата, следующая за датой окончания действия моратория) по 07.10.2022 г. (дата возврата денежных средств)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

881 304,00 р.

02.10.2022

07.10.2022

6
7,50

881 304,00 ? 6 ? 7.5% / 365

1 086,54 р.

Сумма основного долга: 881 304,00 р.

Сумма процентов: 1 086,54 р.

Итого: 22 418 руб. 93 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК».

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление ПАО «НЛМК» о взыскании с ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» неустойки в связи с неисполнением последним условий договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. по оплате товара за период с 02.06.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 215 038 руб. 18 коп., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.7. договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, и/или выборки товара, предусмотренного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день просрочки.

В постановлении от 02.09.2022 г. по делу № А36-7692/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обязательство по поставке товара по договору на стороне поставщика не возникло, ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по оплате товара в стопроцентном размере.

Данное обязательство могло быть обеспечено покупателем на протяжении всего срока действия договора. Поставщик, направив в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке, вправе был рассчитывать на своевременное внесение денежных средств в оплату за товар, а в случае нарушения сроков оплаты, в любом случае вправе был рассчитывать на оплату товара до истечения срока действия договора (на этот случай в разделе 6 договора стороны предусмотрели перечень мер ответственности).

Таким образом, поскольку в настоящем случае возможность исполнения условий договора № 8880029-21 от 22.03.2021 г. установлена в пределах срока действия договора, и сохранение обязательств по взаиморасчетам после истечения срока действия договора на рассматриваемую ситуацию не распространяется, суд полагает, что до даты окончания срока действия договора продавец вправе был рассчитывать на его исполнение со стороны покупателя.

Однако ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» не исполнена обязанность по оплате товара в стопроцентном размере. В качестве предоплаты внесена лишь сумма 881 304 руб. 00 коп. – 50 % от стоимости товара. Доказательства отсутствия вины, а также иных обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению принятых по договору обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит правомерным возложение ПАО «НЛМК» на ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: с 02.06.2021 г. (первая дата отгрузки товара, указанная в уведомлении от 19.05.2021 г.) по 31.01.2021 г. (дата прекращения действия договора):


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

881 304,00

02.06.2021

31.01.2022

244

881 304,00 ? 244 ? 0.1%

215 038,18 р.

Итого:

215 038,18 руб.

Сумма основного долга: 881 304,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 215 038,18 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки (№ 71 от 16.03.2023 г.), при этом ни правового, ни фактического обоснования такого ходатайства не представлено.

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 395 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Также суд полагает, что в настоящем случае действия ПАО «НЛМК» не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Так, само по себе обращение указанного лица с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков внесения предоплаты за товар (более полугода!) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение покупателем условий договора.

Также суд полагает, что начисление неустойки выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, и превышение ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с указанными параметрами само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неисполнения покупателем условий договора. При этом необходимо учитывать, что он не предпринимал никаких действий для оплаты товара не только в сроки, согласованные сторонами в договоре, но и за весь период действия договора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «НЛМК» о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 215 038 руб. 18 коп. за период с 02.06.2021 г. по 31.01.2021 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» по платежному поручению № 262 от 05.04.2021 г. уплатило государственную пошлину в размере 3 876 руб. 00 коп. с суммы иска 96 907 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец увеличил исковые требования до суммы 100 746 руб. 33 коп., государственная пошлина с которой составляет 4 022 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, то с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 01 коп. и с ПАО «НЛМК» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 146 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за предъявление встречного искового заявления в размере 7 301 руб. 00 коп. относятся на ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» в полном объеме и взыскиваются с него в пользу ПАО «НЛМК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.10.2022 г. в общем размере 22 418 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (620091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>) неустойку за период с 02.06.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 215 038 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.07.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина