Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-35297/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35297/2020
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО "РЯБИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "РЯБИНА" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 823 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019г. по 09.08.2022г. в размере 1 305 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по проведению оценки в ООО "ЭкспертСервис" в размере 27 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в полном объеме на основании поданного заявления о выходе от 12.02.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях пояснениях, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее - ответчик, Общество) и владела долей в размере 17,3% уставного капитала Общества.

12 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком 07.03.2019 г., что подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, почтовой квитанцией от 12.02.2019 г., описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении ценного письма.

Истец указал, что ответчик должен был произвести выплату действительной стоимости доли истцу 07.06.2019 г., применяя установленный законом трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли.

Ответчиком на основании годового баланса за 2018 год был произведен расчет стоимости чистых активов, согласно которому стоимость чистых активов составила 1 403 716 руб. 59 коп. (стоимость активов в размере 2 290 000 рублей (строка 1600 баланса) минус краткосрочные заемные средства в сумме 500 000 рублей (строка 1510 баланса) минус кредиторская задолженность в сумме 387 297 рублей (строка 1520 баланса).

С учетом размера доли истца ФИО1 в уставном капитале ООО «Рябина» в размере 17,3% действительная стоимость ее была определена в размере 242 842 руб. 97 коп. (1 403 716,59 *17,3%). Из указанного размера доли ответчиком ошибочно был удержан НДФЛ в размере 31 570 рублей и стоимость доли ФИО1 была выплачена ответчиком в размере 211 272 руб. 97 коп.

Действительная стоимость доли в указанном размере была выплачена истцу ответчиком платежными поручениями № 000151 от 10.06.2019 г. на сумму 1740 рублей, № 000156 от 18.06.2019 г. на сумму 87000 рублей и № 000160 от 04.07.2019 г. на сумму 122 532 руб. 97 коп.

09.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить копию годового баланса ООО «Рябина» за 2018 год с целью проверки правильности произведенного расчета действительной стоимости доли и предложено произвести возврат излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 31 570 рублей.

Ответчиком 10.12.2019 г. был произведен возврат излишне удержанной при выплате действительной суммы доли НДФЛ в размере 31 570 рублей платежным поручением № 251 от 10.12.2019 г. Таким образом, сумма действительной стоимости доли была выплачена истцу ответчиком в размере 242 842 руб. 97 коп. Также ответчиком 21.12.2019 г. истцу была направлена копия баланса ООО «Рябина» на 31.12.2018 г.

При изучении данного баланса истцом ФИО1 было обнаружено, что расчет стоимости ее доли был произведен без учета рыночной стоимости нежилого помещения обшей площадью 476,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. пом. № 1 (кадастровый помер 50:48:0010401:412, условный номер 50:48:01:00173:001:0008), принадлежащего ООО «Рябина» на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27811/2013 от 01.06.2015 г.. вступившего в законную силу 05.10.2015 г., право собственности было зарегистрировано за ответчиком 23 ноября 2018 г. за № 50:48:0010401:412-50/048/2018-4 от 23.11.2018. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018г.

Исходя из анализа строки годового баланса 1150 следует, что в 2018 г. материальные внеоборотные активы общества увеличились в 2018 Г. на 115 000 рублей (показатель их стоимости в 2017 г. составил 493 000 рублей, а в 2018 г. этот показатель составил 608 000 рублей), таким образом, указанное нежилое помещение было поставлено ответчиком на баланс по остаточной стоимости в 115 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком при расчете и выплате действительной стоимости доли ФИО1 рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения не определялась, в связи с чем, исчисленный и выплаченный ФИО1 размер действительной стоимости доли определен без учета рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения истцом был получен в ООО «ЭкспертСервис» Отчет № ОЦ 58-10-19 от 21.11.2019 г. об определении величины рыночной стоимости нежилого помещения обшей площадью 476.3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. №1 с датой оценки на 31.12.2018 г. Стоимость указанного нежилого помещения составила 50 360 000 (Пятьдесят миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС. Без учета НДС 20% рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет 41 966 666 руб. 67 коп., а сумма НДС составляет 8 393 333 руб. 33 коп. (41 966 666,67+8 393 333.33=50 360 000).

Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость доли истца ФИО1 должна быть определена в сумме 7 483 178 руб. 95 коп. (50 360 000 руб. рыночная стоимость объекта недвижимости по отчету об оценке минус НДС в сумме 8 393 333 руб. 33 коп. = 41 966 666 руб. 67 коп. плюс оставшиеся внеоборотные активы в сумме 493 000 руб. плюс денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 7 000 руб. плюс оборотные активы в сумме 1 676 000 руб. = 44 142 666 руб. 67 коп. минус-краткосрочные заемные средства в сумме 500 000 руб. минус кредиторская задолженность в сумме 387 297 руб. = 43 255 369 руб. 67 коп., из которых 17,3% доли истца составляет сумму 7 483 178 руб. 95 коп.). Ответчиком в пользу истца была произведена выплата действительной стоимости доли в размере 242 842 руб. 97 коп. С учетом изложенного невыплаченная стоимость действительной стоимости доли составляет 7 240 335 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.6 Устава ООО «Рябина», утвержденного решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 2 от 05.05.1998 (далее - Устав) установлено, что Участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других Участников или Общества. В случае выхода Участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления его в силу уставы обществ, созданных до этого момента, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях настоящего Закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Оценивая положения Устава общества о порядке выплаты стоимости доли участнику общества при его выходе, необходимо сделать вывод о несоответствии данных положений Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ. и о применении при указанных обстоятельствах установленного законом трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату действительной стоимости доли истцу 07.06.2019 г., поскольку заявление о выходе участника из общества получено ООО "Рябина" 07.03.2019г.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно абз.2 п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» начало трехмесячного срока для выплаты участнику общества действительной стоимости доли начинает течь с момента возникновения соответствующей обязанности. Такая обязанность возникает с момента подачи заявления участником о выходе (п.п.2 п.7 ст. 23 Закона), если иные сроки не установлены уставом общества.

Пунктом 5.7 Устава ООО «Рябина» установлен шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли участника при его выходе из общества, исчисляемый с момента окончания финансового гола, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Указанное положение устава принято полномочным органом общества, не оспорено в установленные сроки и порядке ФИО1, судом недействительным не признано.

Таким образом, сумма выплаченных ФИО1 денежных средств в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Рябина» на 10.12.2019 г. составила 242 842 рублей 97 копеек. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рябина».

Из искового заявления истца ответчику стало известно, что в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу истцом был представлен Отчет №ОЦ 58-10-19 от 21.11.2019 г. подготовленный ООО «ЭкспертСервис», предметом которого была оценка не действительной стоимости доли истца, а оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 476,3 расположенного по адресу: <...>, пом. №1. Данный отчет об оценке не может являться доказательством по настоящему делу ввиду его не относимости к предмету спора, а так же недопустимости - ввиду существенных нарушений осуществленных оценщиком при составлении указанного отчета (представлена рецензия).

23.11.2018 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым № 50:48:0010401:412, указанное имущество было передано в собственность ответчика на основании судебного акта. Указанное имущество было учтено на балансе ответчика по его остаточной стоимости с учетом износа и амортизации указанного недвижимого имущества.

Со стороны истца в адрес ответчика не поступали заявления о проведении за счет ответчика оценки рыночной стоимости чистых активов общества, а также недвижимого и движимого имущества принадлежащего обществу.

Так же со стороны истца в адрес ответчика не поступали заявления о проведении оценки рыночной стоимости его доли, как до выхода из общества, так и после. Отчет №ОЦ 58-10-19 от 21.11.2019 г. подготовленный ООО «ЭкспертСервис» по поручению истца, так же составлялся без уведомления собственника недвижимого имущества, либо его уполномоченного представителя.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Рябина" без нарушения срока выплаты, была полностью выплачена действительная стоимость доли истца на основании имеющихся в ООО «Рябина» данных бухгалтерской отчетности ООО «Рябина» за последний отчетный период и установление какого-либо иного вида действительной стоимости истца ответчиком не осуществлялось, как ввиду отсутствия соответствующей просьбы выходящего из общества истца, так и по причине отсутствия установленной законом обязанности общества проводить оценку рыночной стоимости доли выходящего из общества участника.

21.10.2020г. по ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топ-Консалт".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Рябина" (ОГРН <***>) в размер 17,3% по состоянию на 31.12.2018г., исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на декабрь 2018 года без применения повышающих и понижающих коэффициентов, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Рябина"?

Согласно экспертному заключению ООО "Топ-Консалт" от 13.12.2020г. стоимость доли в уставном капитале общества составляет округленно 5 452 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 года удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, представленное экспертное заключение ООО "ТОП-КОНСАЛТ" содержит многочисленные нарушения положений нормативной документации в области судебно-экспертной деятельности – Федерального закона от 31 мая 2001 н. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и оценки имущества – Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, № 7, № 10, в следствие чего выводы, представленные в Заключении ООО "ТОП-КОНСАЛТ" не состоятельны, не верны и не полны.

Проведение повторной экспертизы было поручено Первой оценочной компании.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

"Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Рябина" (ОГРН <***>) в размер 17,3% по состоянию на 31.12.2018г., исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на декабрь 2018 года без применения повышающих и понижающих коэффициентов, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Рябина"?

Согласно экспертному заключению Первой оценочной компании действительная стоимость доли 6 562 000 руб.

02.12.2021г. судом удовлетворены ходатайства сторон о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом Первой оценочной компании из расчета рыночной стоимости чистых активов ответчика была необоснованно исключена дебиторская задолженность ответчику по векселю ООО "Селент", который учитывался ответчиком в балансе и бухгалтерской отчетности на момент определения стоимости имущества общества, что привело к занижению рыночной стоимости чистых активов ООО "Рябина" на сумму 1 200 000 руб. Кроме того, эксперт необоснованно пропустил корректировку на НДС при оценке имущества. Экспертом некорректно применен сравнительный подход, аналоги не соответствуют объекту оценки по основным экономическим характеристикам.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Саморегулируемой организации "Союз Федерация Специалистов Оценщиков".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Рябина" (ОГРН <***>) в размер 17,3% по состоянию на 31.12.2018г., исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на декабрь 2018 года без применения повышающих и понижающих коэффициентов, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Рябина"?

Согласно экспертному заключению 4/Э от 11.05.2022 стоимость действительной доли составляет 5 730 000 руб.

После заявления истца об обнаруженной арифметической ошибке при расчете стоимости доли истца и неучете при расчете стоимости векселя, экспертом в суд представлено обновленное заключение и письменные пояснения по нему, согласно которым действительная стоимость доли истца составляет 5 820 000 (Пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании 09.08.2022г. экспертизу не оспорил, возражений не заявил, однако в судебном заседании 12.09.2022г. представил письменные пояснения по уточненным требованиям истца, в которых изложил свои возражения, указанные в первоначальном отзыве на иск. В связи с чем, суд усматривает непоследовательность в поведении ответчика, с учетом того, что ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы, в том числе повторных судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о несогласии с отдельными выводами эксперта.

Так, экспертом из расчета рыночной стоимости чистых активов ответчика (таблица 28 на стр. 56 заключения) была необоснованно исключена дебиторская задолженность ответчику по векселю ООО «Селент» (отражена по данным бухгалтерской отчетности истца по строке 1230 баланса) в размере 1 200 000 рублей, что привело к занижению рыночной стоимости чистых активов ООО «Рябина» на указанную сумму. Расчет с учетом стоимости векселя, несмотря на предложение суда о представлении варианта расчета с учетом его стоимости, не представлен. При этом, экспертом допущены суждения правового характера о порядке применения вексельного законодательства, выходящие за пределы его профессиональной компетенции. Давая соответствующие пояснения. эксперт заявляет, что поскольку, по его мнению, векселедатель ООО «Инга Строй» был исключен из ЕГРЮЛ 06.06.2016 г. до наступления срока платежа, то этот факт свидетельствует о прекращении всех обязательств основанных на векселе и отсутствии иных векселеобязанных лиц, которые по наступлении срока платежа должны были совершить платеж по нему.

Данное суждение суд полагает ошибочным, не основанным на нормах вексельного права.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статья 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Согласно пункту 7 данного постановления все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения.

Предъявление иска к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Таким образом, векселедержатель вправе предъявить иск к любому из обязанных лиц по векселю по своему усмотрению.

При этом векселедержатель вправе предъявить иск даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, но не обязан этого делать.

Обязательство индоссанта является солидарным с обязательством векселедателя.

Следовательно, обязательство индоссанта не может быть прекращено при ликвидации векселедателя.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г. по делу № А40-25891/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 г. № 305-ЭС16-9826.

Согласно выводам эксперта на стр. 55 Заключения рыночная стоимость данной задолженности была признана экспертом безнадежной ко взысканию и ее стоимость признана ранее принятой экспертом стоимости одного квадратного метра равным 70 823 рублей, она составляет 33 732 995 рублей (476.3x70 823), а не 33 612 491 (476.3x70 570).

Аналогичные манипуляции были допущены при перерасчете стоимости нежилою помещения в рамках доходного подхода (таблица 17 на стр. 47). которая составила 31 088 313 рублей, когда должна составлять 31 407 296 рублей, при этом потенциальный валовый доход составляет 5 118 320 рублей (476,3x10 746). а не 5 107 365 рублей (476,3x10 723) (допущена манипуляция с подменой показателя арендной ставки 10 723 рублей вместо 10 746 рублей), действительный валовый доход составляет 4 510 706 рублей (5 118 320-607 614), а не 4 489 374 рублей (5 107 365-617 991). чистый операционный доход составляет 3 611 839 рублей (4 510 706-898 867). а не 3 575 156 рублей (4 489 374-914 218). Соответственно рыночная оценка нежилого помещения в рамках доходного подхода составляет 31 407 296 рублей (3 611 839/11.5%). а не 31 088 331 рублей (3 575 156/11,5%).

В результате согласования рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного и доходного подходов (таблица 18 на стр. 48) его итоговая рыночная стоимость составляет 32 570 146 рублей (33 732 995+31 407 296/2), а не 32 350 000 (33 612 491+31 088 313).

Соответственно результаты оценки рыночной стоимости основных средств ООО «Рябина» (таблица 26 на стр. 54-55 Заключения) составляют 34 203 346 рублей (300 200+1 333 000+32 570 146).

Результаты оценки финансовых и оборотных активов (таблица 28 на стр. 56 Заключения) должны составлять I 675 759.88 рублей с учетом стоимости вышеуказанного векселя.

Расчет действительной стоимости уставного капитала ООО «Рябина» с учетом активов и обязательств по таблице 29 на стр. 57 Заключения составляет 35 063 346 рублей (34 203 346 (основные средства)+1 676 000 (финансовые и другие оборотные активы)+7 000 (деньги)-823 000 рублей (обязательства)).

Размер оцениваемой доли в уставном капитале составляет 17,3%, что равно 6 065 959 рублей (35 063 346*0.173), а не 5 820 000 рублей, определенных экспертом при повторном пересчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости доли в размере 5 823 116 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 045 197 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в ООО "ЭкспертСервис" в размере 27 000 руб. Данное требование документально подтверждено.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истец в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения настоящего спора предпринял все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед ответчиком, провел несудебную экспертизу об установлении рыночной стоимости доли участника общества, что и послужило основанием с заявленными требованиями в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертная организация СРО "СФСО" заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6 743 руб., связанных с выездом эксперта для осмотра объектов имущества ООО "Рябина", мотивируя данное ходатайство тем, что в тексте запроса информации о необходимости проведения осмотра объектов имущества ООО "Рябина" в процессе проведения судебной оценочной экспертизы, СРО "СФСО" в своем письме о готовности указала стоимость услуг без учета проведения осмотра объектов имущества ООО "Рябина". В обоснование заявленного ходатайства, экспертной организацией представлены электронные билеты на поездки в поездах 27.04.2022 Санкт- Петербург - Москва, Москва – Санкт-Петербург.

Представители сторон возражали против заявленного экспертной организацией ходатайства.

Судом отклонено ходатайство экспертной организации СРО "СФСО" о возмещении судебных расходов, посчитал данное ходатайство необоснованным, поскольку экспертная организация находится в Москве, объект осмотра находится в Московской области г. Реутов. Таким образом, то обстоятельство, что местом постоянного проживания эксперта ФИО2 является г. Санкт-Петербург не может являться основанием для возложения данных расходов на стороны.

Расходы по судебной экспертизе, уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЯБИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Рябина" в размере 5 823 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере 1 045 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по проведению оценки в ООО "ЭкспертСервис" в размере 27 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 342 руб.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 247 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 38 от 06.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова