Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-4719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4719/22
г. Уфа
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

о признании недействительным договора займа №1 от 10.08.2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 455 000 руб., признании отсутствующим задолженности ООО «Домофон Сервис» перед ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности № 02АА 5502783 от 21.12. 2020, представлено удостоверение адвоката.

от третьего лица: ФИО7, по доверенности № 02АА № 56542459 от 13.01. 2022, представлен паспорт и диплом.

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.



ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 о признании недействительным договора займа №1 от 10.08.2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 455 000 руб., признании отсутствующим задолженности ООО «Домофон Сервис» перед ФИО3.

Определением суда от 25.02.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, заявленными 18.05.2022 года, истец просил суд:

1. Признать недействительным Договор займа № 1 от 10.08.2018 г., заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Применить последствия недействительности, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ООО Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

3. Признать отсутствующим задолженность ООО «Домофон Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 по Договору займа № 1 от 10 августа 2018 г.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик считает, что дело неподсудно к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, отсутствуют материальные основания для удовлетворения иска. Факт получения обществом денежных средств в качества займа от ФИО3 в согласованном в договоре займа размере подтверждается: расшифровкой к бухгалтерскому балансу за 2018 год, бухгалтерским балансом на 31 декабря 2018 года, выпиской из кассовой книги ООО «Домофон Сервис» за 15 августа 2018 года; копией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2018 года № 337. ФИО3 не находит относимых и допустимых доказательств для удовлетворения искового заявления ФИО2 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 11.11.2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, отказано.

27.04.2022 года в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО4, как директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в судебном заседании 27.06.2022 года протокольно определил отказать в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, мотивированные выводы суда изложены далее по тексту судебного акта.

В судебном заседании 23.01.2023 года судом по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2023 г. до 09:05 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество состоит из трех участников: ФИО2 (истец) которому принадлежит 34% доли в уставном капитале общества; ФИО4 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); ФИО5 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества).

25.03.2022 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23429/2021 ФИО4 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества причинившее значительный ущерб обществу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. по делу № А07-23429/2021 без изменений (постановление № 18АП-6912/2022 от 05.07.2022 г).

После исключения ФИО4 из состава участников ООО «Домофон Сервис» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, доли в обществе были распределены следующим образом: ФИО2 – 34 % уставного капитала общества, ФИО5 – 33 % уставного капитала общества, 33 % уставного капитала стали принадлежать самому обществу «Домофон Сервис» (ИНН: <***>).

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является «ремонт электрического оборудования», код ОКВЭД 33.14.

В период времени с 25.05.2018 г. по 20.08.2022 г. И.о директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО4.

С 17.10.2022 года директором ООО «Домофон Сервис» является ФИО8.

Как указал истец, при детальном изучении выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» № 40702810400200000460, открытом в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, учредителю ООО «Домофон Сервис» ФИО2 стало известно, что с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» (№ 40702810400200000460 открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, БИК: 048073770, К/с 30101810600000000770 и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4 как единоличным исполнительным органом общества незаконно были перечислены:

10.09.2018 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

10.10.2018 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

12.11.2018 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

06.12.2018 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

11.01.2019 г., 20 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

14.01.2019 г., 5 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 5 000, 00 НДС не облагается».

08.02.2019 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

07.03.2019 г., 25 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 25 000, 00 НДС не облагается».

11.03.2019 г., 10 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 10 000, 00 НДС не облагается».

09.04.2019 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

06.05.2019 г., 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

10.06.2019 г., 5 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 5 000, 00 НДС не облагается».

11.06.2019 г., 2 500 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 2 500, 00 НДС не облагается».

13.06.2019 г., 2 500 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 2 500, 00 НДС не облагается».

14.06.2019 г., 5 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 5 000, 00 НДС не облагается».

17.06.2019 г., 10 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 10 000, 00 НДС не облагается».

18.06.2019 г., 10 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 10 000, 00 НДС не облагается».

05.07.2019 г., 15 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 15 000, 00 НДС не облагается».

08.07.2019 г., 10 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 10 000, 00 НДС не облагается».

09.07.2019 г., 5 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 5 000, 00 НДС не облагается».

10.07.2019 г. 5 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 5 000, 00 НДС не облагается».

05.08.2019 г. 35 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 35 000, 00 НДС не облагается».

06.09.2019 г., 23 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 23 000, 00 НДС не облагается».

09.09.2019 г., 12 000 рублей, назначение платежа «ФИО3 л/c 40817810006000498410 проценты по займу договор № 1 от 10 августа 2018 г. Сумма 12 000, 00 НДС не облагается».

Общая сумма перечислений за период с 10.09.2018 г. по 09.09.2019 г. ФИО3 составляет 455 000 рублей в качестве процентов по займу договора № 1 от 10 августа 2018 г.

По утверждению ФИО2 проценты по договору займа № 1 от 10.08.2018 г. ФИО3 ООО «Домофон Сервис» продолжало выплачивать и после 09.09.2019 г.

В обоснование расчетов истец ссылается на сведения, полученные из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан. Учредителем ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) ФИО2 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан (входящий № 08672 от 12.04.2022 г.) о предоставлении копий отчетности общества «Домофон Сервис» в частности, справки 2-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налогов физических лиц за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. на сотрудника ООО «Домофон Сервис» ФИО3.

Так, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 27 по Республики Башкортостан справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 № 13 от 18.01.2020 г.; № 10 от 15.01.2021 г.; № 9 от 16.02.2022 г.; за период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. включительно ФИО3 получил 1 400 000 рублей в виде процентов (т.5, л.д. 74-81).

По мнению ФИО2, и.о директора ООО «Домофон Сервис» была сформирована мнимая задолженность в виде займа ООО «Домофон Сервис» у ФИО3 с целью получения начисленных процентов за пользование данным займом.

На основании изложенного ФИО2, действуя в интересах ООО «Домофон Сервис», обратился с требованием о признании договора процентного займа № 1 от 10.08.2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Кроме того, как указывает истец, сделка является мнимой, совершенной в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда ООО «Домофон Сервис» в размере денежных средств, перечисленных по сделке.

По мнению ФИО2, основания для перечисления денежных средств в качестве процентов за пользованием займом со счета ООО «Домофон Сервис» ФИО3 отсутствовали. Одним из оснований предъявления иска ФИО2 также указывает, что в ООО «Домофон Сервис» существует корпоративный конфликт между участниками Общества ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам№А07-15115/2018, №А07-15343/2018, №А07-16329/2018, №А07-16170/2018, №А07-24106/2019, №А07-23269/2019, №А07-5079/2019, №А07-16081/2018, №А07-4130/2020, №А07-18712/2020, №А07-9126/2020.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО4, как директором общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (т.5, л.д.97-98).

В заявленном отказе указано, что ООО «Домофон Сервис» не уполномочивал ФИО2 представлять интересы ООО «Домофон Сервис», доверенность не представлялась. ФИО2, злонамеренно ввел в заблуждение Арбитражный суд Республики Башкортостан, обозначив себя представителем не имея на то полномочий.

Судом в принятии заявленного отказа отказано на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

На основании вышеизложенного, с учетом возражения ФИО2 против принятия заявленного отказа, принимая во внимание характер спора, предмет и основания требований, суд считает необходимым отказать в принятии заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления№ 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования, (пункт 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО4, который также обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33 %.

Учитывая, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ФИО3, последний является заинтересованным в ее совершении, является участником корпоративного конфликта существующего между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, а ответчиками не оспорено, что ФИО2 является учредителем ООО «Домофон Сервис», также совместно с ФИО3 являются соучредителями в ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>), где ФИО2 c - 45 % долей в уставном капитале общества, иными участниками общества являются ФИО5 – 45 % долей в уставном капитале и ФИО3 – 10 % уставного капитала общества.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке, что ответчик не отрицает.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истце.

Учитывая, что оспариваемая сделка от имени Общества заключена ФИО4 с ФИО3, в отсутствие одобрения сделки незаинтересованным лицом - ФИО2 руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, который выразился в выплате ФИО3 процентов за пользование займом в общей сумме 1 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также, по мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив материалы дела, суд соглашается с доводами истца, что заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности.

Так, в материалы дела истцом было представлены показания с нотариально заверенной подписью бывшего бухгалтера ООО «Домофон Сервис» ФИО9, которая дала в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу № А07-4719/2022 следующие показания, заверенные нотариусом:

«Я, ФИО9, с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2019 г. являлась работником ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) в должности бухгалтера, занималась ведением бухгалтерского учета, в том числе осуществляла учет и контроль расчетов по кассовым операциям.

Денежные средства по приходному ордеру № 337 от 15.08.2018 г. в размере 350 000 рублей от ФИО3 в кассу ООО «Домофон Сервис» 15.08.2018 г. не поступали, на расчетный счет общества не сдавались, и соответственно из кассы ФИО4 в подотчет не выдавались.

Примерно в конце августа 2018 г. и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4 по телефону устно отдал мне распоряжение в программе 1С бухгалтерия сформировать приходный ордер на сумму 350 000 рублей по договору займа от ФИО3 и провести данную сумму через кассу общества, я попыталась возразить, но в ультимативно приказном тоне ФИО4 настоял на проведении данной операции, на мое замечание, что будет превышен разрешенный остаток в кассе общества, я получила указание от ФИО4 тем же числом оформить расходный кассовый ордер на него (ФИО4) в размере 350 000 рублей, оформив данную сумму как подотчетную, что мною и было сделано.

По окончанию налогового периода в программе 1С бухгалтерия мною был сформирован отчет по кассовым операциям за август 2018 г., в дальнейшем по приезду и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4 в г. Белебей им была привезена большая стопка распечатанных документом, которые он дал мне на подпись и после их подписания увез данные документы в г. Уфу.

По самому приходно-кассовому ордеру № 337 от 15.08.2018 г. на сумму 350 000 рублей поясняю, что я не помню, чтобы я подписывала данный ордер, при попытки воспроизвести аналогичную подпись как на ордере, у меня не получилось ее воспроизвести» (т.6, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда РБ от 20.07.2022 года ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9 удовлетворено.

В судебное заседание 07.11.2022 года приглашен свидетель ФИО9. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, представленные ранее в письменном виде с нотариальной подписью.

В рамках судебного заседания от 23.01.2023 года ответчиком в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер № 63 от 15.08.2018 года о предоставлении ООО «Домофон Сервис» денежных средств в размере 350 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не представили надлежащих доказательств внесения денежные средств на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» в размере 350 000 рублей, принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, также расходно-кассовый ордер № 63 от 15.08.2018 года, подтверждающий показания свидетеля, также условия процентов за пользование займом в размере 140 % годовых, явно не соразмеренных сумме самого займа, оценив материалы дела, суд соглашается с доводами истца, что заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО3 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о мнимости договора процентного займа №1 от 10.08.2018 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Домофон Сервис».

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Домофон Сервис» за 2017 г. балансовая стоимость активов (стр. Баланс) составляет 8 973 000 рублей, при этом кредиторская задолженность общества (стр. Кредиторская задолженность) составляет 5 199 000 рублей и долгосрочные обязательства по заемным средствам общества (стр. Долгосрочные заемные средства) составляют 1 245 000 рублей (т.5, л.д.82-85).

Балансовая стоимость имущества в ООО «Домофон Сервис» в этом случае составляет 8 973 000 рублей (стр. Баланс) – 5 199 000 рублей (стр. Кредиторская задолженность общества) – 1 245 000 рублей (стр. Долгосрочные обязательства по заемным средствам общества) = 2 529 000 рублей, а сумма полученная ФИО3 составляет 1 400 000 рублей, что является более 25 % от балансовой стоимости общества.

Суд установил, что в бухгалтерском балансе ООО «Домофон Сервис» за 2018 г. была произведена корректировка бухгалтерского баланса 2017 г. и согласно скорректированных данных балансовая стоимость имущества в ООО «Домофон Сервис» в этом случае составляет 4 910 000 рублей (стр. Баланс) – 1 742 000 рублей (стр. Кредиторская задолженность общества) – 1 245 000 рублей (стр. Долгосрочные обязательства по заемным средствам общества) = 1 923 000 рублей, перечисленные 1 400 000 рублей ФИО3 составляют более 25 % от балансовой стоимости общества (т.5, л.д.86-89).

Как указал истец и следует из материалов дела, собрание учредителей по вопросу заключения договора займа с ФИО3 о получении займа под 140 процентов годовых за пользование займа не проводилось.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2 давал свое согласие на заключение договора займа №1 от 10.08.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взысканию в пользу ООО «Домофон Сервис» с ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченных ему ООО «Домофон Сервис» в период с сентября 2018 г. по декабрь 2021 г. в качестве процентов по договору процентного займа.

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО «Домофон Сервис» за 2017 г., балансовая стоимость активов общества составляет 4 910 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 400 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из даты, указанной на почтовом конверте, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.02.2022 г.

При этом истец указал, что о заключении договора процентного займа №1 от 10.08.2018 г. узнал после ознакомления с выписками о движении денежных средств расчетного счета ООО «Домофон Сервис» 07.04.2021 г. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-6057/2020.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее указанной даты. При этом ФИО3 ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки. Доказательств того, что истец о заключении договора процентного займа №1 от 31.07.2018 г. узнал ранее 07.04.2021, ответчик не представил.

При этом суд учитывает наличие корпоративного спора между участниками общества, в результате которого в рамках дела № А07-16081/2018 ФИО2 обратился с иском к ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить копии документов хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство 29.03.2019 г. Однако общество не исполняло решение суда, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора Общества ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 12.10.2021г. (т.1, л.д. 17-23).

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 об оспариваемом договоре узнал ранее 07.04.2021 г., приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым признать недействительным договор займа № 1 от 10.08.2018г., заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средствах в сумме 1 400 000 руб. и признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 по договору займа №1 от 10.08.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 10.08.2018г., заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 по договору займа №1 от 10.08.2018г.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (по 3000 руб. с каждого).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО4 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу№ А07-4719/22, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова