Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-53244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-53244/2018

Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-939),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 94656 рублей 94 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2018,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Бизнес Центр» о взыскании 73068 рублей 35 копеек задолженности по оплате стоимости доли за период с 20.09.2018 по 30.11.2018, 1730 рублей 73 копейки процентов за период с 16.10.2018 по 15.11.2018 и 19836 рублей 86 копеек пени за период с 16.04.2016 по 19.11.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил расчет задолженности.

Ответчик оспорил исковые требования, указал, что задолженность погашена, в материалы дела представил платежные документы.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 11.03.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.04.2019.

Как следует из представленных в дело документов, 23.10.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Бизнес Центр» (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого является нежилое встроенное помещение №6 общей площадью 42,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 1852542 рубля 37 копеек.

В соответствии с пункту 3.2 договора покупатель перечисляет цену договора в следующем порядке:

- сумму в размере 30875 рублей 48 копеек – единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

- 1821666 рублей 89 копеек – ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течение 59 месяцев начиная со следующего дня после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора в размере 30875 рублей 71 копейки.

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже объекта. Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежемесячного платежа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты объекта, предусмотренного п.п.3.2.1 и 3.2.2.1, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснению истца, обязательства по внесению стоимости доли ответчиком не исполняются надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 73068 рублей 35 копеек за период с 20.09.2018 по 30.11.2018, а также начислены пени за период с 16.04.2016 по 19.11.2018 в размере 19836 рублей 86 копеек и проценты в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 16.10.2018 по 15.11.2018 в размере 1730 рублей 73 копеек.

Ответчик оспаривает факт наличия долга.

В материалы дела представлены платежные поручения №23 от 08.10.2018 на сумму 5000 рублей, №26 от 23.11.2018 на сумму 15000 рублей, №28 от 28.11.2018 на сумму 15000 рублей, №1 от 11.02.2019 на сумму 11352 рубля 18 копеек, №1 от 13.02.2019 на сумму 6647 рублей 82 копейки, №2 от 14.02.2019 на сумму 26000 рублей, №3 от 19.02.2019 на сумму 3000 рублей, №4 от 19.02.2019 на сумму 5000 рублей, №5 от 18.03.2019 на сумму 14000 рублей, №6 от 19.03.2019 на сумму 14000 рублей, №8 от 04.04.2019 на сумму 16000 рублей, №8 от 04.04.2019 на сумму 2022 рубля 25 копеек.

Из представленных платежных документов и уточненного расчета истца следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

По платежным поручениям №1 от 11.02.2019 на сумму 11352 рубля 18 копеек, №1 от 13.02.2019 на сумму 6647 рублей 82 копейки, №3 от 19.02.2019 на сумму 3000 рублей на общую сумму 21000 рублей ответчик погасил предъявленную в иске задолженность по неустойке. Проценты в сумме 1730 рублей 73 копейки погашены обществом и зачтены истцом по платежному поручению №26 от 23.11.2018 на сумму 15000 рублей. Оставшаяся часть платежа - 13269 рублей 27 копеек, зачтена истцом в счет погашения основного долга за спорный период.

Кроме того, как следует из расчета истца, в счет погашения основного долга истцом зачтены платежи, внесенные ответчиком в период с 28.11.2018 по 19.03.2019.

Таким образом, с учетом внесенных сумм задолженность за предъявленный период отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Расходы госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская