Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А67-15079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-15079/2018
г. Томск
04 марта 2019 года
(изготовление в полном объеме)

25 февраля 2019 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Томск)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОПФР по Томской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, третье лицо).

В обосновании заявленного требования ИП ФИО2 указала, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Заявитель является налогоплательщиком и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода за налоговый период составила 2 929 510,00 руб., сумма расходов за налоговый период составила 2 633 904,00 руб. Учитывая то, что доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за 2015 год составляет 295 606,00 руб., что не превышает 300 000,00 руб., размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального фиксированного размера в сумме 18610,80 руб. (пункт части 1.1 статьи 14 закона № 212-ФЗ). Несмотря на это, кроме исчисленного и уплаченного в минимальном размере страхового взноса в сумме 18 610,80 руб. УПФР в г. Томск Томской области с банковских счетов предпринимателя были необоснованно удержаны суммы страхового взноса в размере 26 295,10 руб., которые подлежат возврату.

В отзывах заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на несостоятельность позиции предпринимателя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах на заявление.

ОПФР по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОПФР по Томской области.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОПФР по Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.02.2011 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В 2015 году ИП ФИО2 имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

14.11.2018 предприниматель обратилась в УПФР в г. Томск Томской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов, пеней.

21.11.2018 заместителем управляющего ОПФР по Томской области вынесено решение № 080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Полагая, что решение ОПФР по Томской области от 21.11.2018 №080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год в части отказа в возврате страховых взносов в размере 26 295,10 руб. не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из материалов дела следует, что за 2015 год доход ИП ФИО2 составил 2 929 510,00 руб., расходы – 2 633 904,00 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 26 295,10 руб. за 2015 год.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2015 год страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход ИП ФИО2, уменьшенный на величину фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Отделением ПФ не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении ИП ФИО2 сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о недействительности решения ОПФР по Томской области от 21.11.2018 № 080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ОПФР по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала, что понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и отвечают критерию разумности.

ОПФР по Томской области отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не представлен.

ИФНС России по г. Томску в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указало, что сумма заявленных требований не соответствует принципам разумности, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, минимальный объем оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о взыскании с ОПФР по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Оценив, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявитель представила копию договора на оказание юридических услуг от 18.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 (по договору «Заказчик») и ООО «Правовое агентство» в лице директора ФИО3 (по договору «Исполнитель»), а также копию квитанции серия ПА № 000017 ООО «Правовое агентство» от 18.10.2018 на сумму 12 000,00 руб., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Правовое агентство».

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, объем доказательственной базы, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных заявлений.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем заявителя работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 10 000 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ОПФР по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 21.11.2018 № 080F07180002469 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные страховых взносов в размере 26 295,10 руб. и направления его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 10 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов