Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А65-26694/2020

542/2022-37875(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7458/2021

Дело № А65-26694/2020
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2021;

конкурсного управляющего ФИО3 – явился лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022


по делу № А65-26694/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татремстрой» ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТАТРЕМСТРОЙ» (далее - должник, ООО «Татремстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) денежных средств в размере 434 234,50 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и


процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено перечисление должником в период с 25.11.2018 по 26.04.2019 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 434 234,50 руб. с назначением платежей: «перечисление в подотчет на л/счет сотрудника. НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств


в пользу ФИО1 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом кредиторов, в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, не усмотрев оснований для их квалификации, как совершенных при злоупотреблении правом, на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у общества «Татремстрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений со ссылкой на наличие у последнего задолженности перед ИП ФИО4, обществами «Инженер+», «АТЦ «Олимп», «Стройбаза НЧ», «Легион», были отклонены судами исходя из следующего.

Проанализировав обстоятельства формирования задолженности


перед указанными контрагентами должника, специфику его деятельности (осуществление расчетов с контрагентами на условиях постоплаты), а также установив факт осуществления должником расчетов в спорный период времени (с 25.11.2018 по 26.04.2019) и позднее (вплоть до 2020 года), суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества «Татремстрой» признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых перечислений.

Кроме того, на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника судами также было установлено осуществление им расчетов и с иными контрагентами.

Доводы управляющего об отсутствии денежных средств у должника были отклонены со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым должник имел положительный остаток денежных средств: по состоянию на 31.12.2018 - в размере 179 тыс. руб., на 31.12.2017 - в размере 4 491 тыс. руб., на 31.12.2016 - в размере 1 394 тыс. руб.

Судами установлено, что в период с 25.11.2018 по 24.04.2019 должник осуществлял отделочные работы в многоквартирных домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте «ГУАЗ Городская больница № 5», где общество «Татремстрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и другие отделочные работы, также производило замену окон.

Для обеспечения рабочих потребностей ФИО1, работавшая в спорный период времени в ООО «Татремстрой» в должности «Инженер ПТО» (что также следует из записи в ее трудовой книжке), получила от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 434 234,50 руб., впоследствии возвращенные ею работодателю по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.12.2018 № 32, от 28.12.2018 № 33, от 23.01.2019 № 4 и от 27.06.2019 № 9.

На основании данных кассовых книг общества «Татремстрой» суды


установили факт последующей выдачи должником полученных от ФИО1 денежных средств, в день их поступления в кассу, ФИО5 (26.12.2018, 28.12.2018, 23.01.2019).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта возращения ФИО1 полученных денежных средств в кассу должника, отметив также отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на пункт 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на невозможность возложения на ФИО1, не осуществляющей функции бухгалтерского учета, ответственности за соблюдение должником кассовой дисциплины, за несоблюдение им порядка хранения свободных денежных средств, в том числе накопление их в кассе сверх установленного лимита.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы


оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой


допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт возврата ФИО1 должнику полученных от него денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.


Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности заявить о привлечении третьего лица (бывшего руководителя должника ФИО6) и о проведении экспертизы по представленным ответчиком документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам), судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; суд, рассмотрев соответствующее ходатайство управляющего, отклонил его, не установив наличие препятствий для разрешения спора.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что соответствующие доказательства были раскрыты ответчиком перед управляющим своевременно, путем направления в его адрес отзыва на заявленные требования с приложением к нему в числе прочего и копий указанных документов, в возражениях на который и приводимые в нем доводы ответчика о возврате средств должнику управляющий ссылался исключительно на пункт 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, настаивая на удовлетворении своих требований и не высказывая при этом каких-либо намерений на оспаривание действительности указанных доказательств с использованием механизма заявления о фальсификации либо посредством проведения соответствующей экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора бывшего руководителя должника - ФИО6, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов (суждений) о его правах и не возлагают на него каких-либо обязанностей,


не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом «Татремстрой» ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Татремстрой».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-26694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов