Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А35-12452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12452/2019
09 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет дорожного хозяйства г. Курска, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица (комитет дорожного хозяйства г. Курска): ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», истец) обратилось в суд с иском к администрации города Курска (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Истец ходатайствовал о приобщении платежного поручения к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель МУП «Водоканал города Курска» в судебное заседание не явился, в ранее представленных пояснениях указал, что канализационный люк, расположенный на участке дороги по ул. К. Маркса перед домом № 69 Б на балансе МУП «Водоканал города Курска» не состоит, сведениями о его собственнике третье лицо не располагает. По мнению третьего лица, до момента совершения ДТП крышка люка была исправна, а повреждение автомобиля вызвано отсутствием дорожной внимательности и осмотрительности водителя.

В письменном мнении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области вопрос об удовлетворении искового заявления оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак <***>. что подтверждаемся паспортом транспортного средства.

27.07.2019 примерно в 18 час. 55 мин. ФИО5, управляя вышеуказанном транспортным средством в районе дома по адресу: г. Курск, ул. К Маркса, д. 69Б, совершила наезд на препятствие - незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего транспортному средству был причинен вред.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а также сотрудники МЧС, так как в результате ДТП был пробит топливный бак автомобиля и дизельное топливо, находившееся в тот момент в топливном баке, разлилось по улице.

По результатам проверки, было составлено определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.07.2019, в котором указано, что вины в действиях водителя не имеется.

Кроме того составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2019 (далее – акт о выявленных недостатках от 27.07.2019,) в котором отражено, что крышка канализационного люка была не закреплена.

Как указывает истец, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ООО «Курсктехнострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

12.08.2019 между ООО «Курсктехнострой» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» (оценщик) был заключен договор № 02-09/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора № 02-09/19 от 12.08.2019 заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3, а именно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта оценки. Срок проведения оценки: 10 дней.

Стоимость услуги по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3. договора).

Ответчик на осмотр 12.08.2019 не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 02-09/19.

По результатам осмотра был составлен отчет № 02-09/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» регистрационный номерной знак <***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 191 377 руб. 86 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 18.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ‒ Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 5.2.4, 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено: люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Устранение указанного недостатка следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность ‒ это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги ‒ это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие наезда на препятствие - незакрепленную крышку канализационного люка, при движении по автомобильной дороге в районе дома по адресу: г. Курск, ул. К Маркса, д. 69Б.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу, что поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Курска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Курск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять дефекты покрытия проезжей части, а также своевременно устанавливать соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, обязанность по возмещению заявленного ущерба возлагается на ответчика.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета № 02-09/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» регистрационный номерной знак <***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 191 377 руб. 86 коп.

В возражениях по иску ответчик вину в ДТП не признал, указал, что не является собственником канализационного люка, отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины и ДТП, а также причинением механических повреждений автомобилю истца, не установлены степень осмотрительности истца, исправность транспортного средства в момент ДТП. Кроме того, ответчик утверждал, что отчет от 15.08.2019 № 02-09/2019 не отвечает требования об относимости и допустимости доказательств, и не может быть положено в основу решения в качестве размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод администрации города Курска о том, что спорный люк находится в собственности других организаций, судом отклоняется, поскольку этот факт не освобождает администрацию города от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательств принятия администрацией города Курска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между наличием препятствия на дороге - незакрепленной крышки канализационного люка, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика относительно отчета от 15.08.2019 № 02-09/2019, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Исследовав и оценив отчет оценщика от 15.08.2019 № 02-09/2019, суд установил, что он выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод является однозначным, не носит вероятностного характера, проведен необходимый анализ в обоснование выводов об оценке.

Размер причиненного ущерба арифметически ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд признает представленный отчет надлежащим доказательством.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Курсктехнострой» о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения данных расходов истцом представлен договор № 02-09/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 12.08.2019, заключенный между ООО «Курсктехнострой» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» (оценщик), платежное поручение № 3424 от 18.10.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 02-09/19 от 12.08.2019 стоимость услуги по настоящему договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Услуги по договору № 02-09/19 от 12.08.2019 оплачены истцом по платежному поручению № 3424 от 18.10.2019.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера причиненного ущерба, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение предоставлено ему на основании статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате госпошлины лежит на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» ущерб в сумме 191 377 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева