Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-166397/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166397/23-139-1392
26 июля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология 21 века" (117246, <...>, эт тех.Э пом 26 оф 3Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 899 991 руб. 00 коп.


при участии:

от заявителя – ФИО1 по довю. От 18.07.2023 №251;

от ответчика–Недзвецкиий А.ЕЕ. по дов. от 05.09.2023 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технология 21 века» о взыскании

299 997 руб. основного долга за некачественный товар по Договору поставки №22-337 от 11.04.2022;

599 994 руб. основного долга за некачественный товар по Договору поставки №22-338 от 12.04.2022.

Определением от 28.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, в целях установления качестве поставленного товара по спорным договорам, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО2; поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (трещины, деформация) тарелок из поликарбоната AVATERM поставленных по Договору на поставку тарелок №22-337 от 11.04.2022 и по Договору на поставку тарелок №22-338 от 12.04.2022?

2) Если да, то являются ли производственными либо возникли в ходе эксплуатации?

3) Соответствует ли представленная посуда ГОСТу?

4) Являются ли тарелки из поликарбоната AVATERM Menu Mobil 150395, Турция, изготовитель - Yuksel Endustriyel Urunler Tur.Yat.San.Tic.A. устойчивыми к щелочным моющим средствам «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» использованным при эксплуатации?

Стоимость экспертизы установлена в размере 40 600 руб.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 22.05.2024 №106-М/2024 Заключение эксперта от 22.05.2024 №22-М/2024, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу. Вывод: Представленные на исследование тарелки AVATERM имеют множественные критические дефекты. Дальнейшая эксплуатация данных тарелок не представляется возможным, ввиду нарушения целостности и герметичности тарелок.

По второму вопросу. Вывод: Выявленные в ходе исследования критические дефекты тарелок имеют механический характер, т.е. получены вследствие ударов, давления (нажимов), воздействия, и являются эксплуатационными.

По третьему вопросу. Вывод: Представленные образцы тарелок не соответствуют требованиям ГОСТ 34827-2022 и п. 3.6.2. ГОСТ Р 50962-96 по причине наличия множественных механических повреждений (дефектов) и загрязнений эксплуатационного характера.

По четвертому вопросу. Вывод: Определить являются ли тарелки из поликарбоната AVATERM Menu Mobil 150395, Турция, изготовитель - Yuksel Endustriyel Urunler Tur.Yat.San.Tic.A. устойчивыми к щелочным моющим средствам «Revoflow Clear А11» ООО «Дайверси», эмпирическим (экспериментальным) путем не представляется возможным по причине наличия у представленных на исследование тарелок множественных дефектов механического эксплуатационного характера, которые в ходе процесса мойки могут усилиться. Для чистоты эксперимента необходимы экземпляры, не бывшие в эксплуатации, на которых можно зафиксировать возможное воздействие моющего средства путем сравнения первоначального вида и состояния и вида и состояния после мойки с использованием моющего средства.

Кроме того, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду разных моющих средств (кислотного и щелочного) - «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» (в поставленном перед экспертом вопросе) и «Revoflow Мах Р1» ООО «Дайверси» (представленного на исследование).

Данные моющие средства обладают разными физико-химическими свойствами. В поставленном перед экспертом вопросе моющее средство «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» названо «щелочным», а фактически оно является кислотным.

Ходатайства Истца

- о назначении повторной экспертизы;

- о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению эксперта;

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заявитель не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание и проведения дополнительной экспертизы.

Представленное Заключение эксперта от 22.05.2024 №22-М/2024, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы, не содержит вероятностные или противоречивые выводы относительно поставленных вопросов; выводы эксперта обоснованы; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется; ходатайства направлены на затягивание процесса.

Кроме того Заявитель не представил письма экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости экспертизы, квалификации и кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы; письменно не заявил вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами; не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств достаточных для проведения повторной судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для разрешения спора по существу доказательства; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом результатов проведенной экспертизы качества поставленного товара.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

11.04.2022 между ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Технология 21 века» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор №22-337 (далее - Договор 1). Общая цена Договора составляет 299 997 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Также 12.04.2022 между ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Технология 21 века» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор №22-338 (далее - Договор 2). Общая цена Договора составляет 599 994 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Согласно п. 1.1. Договоров 1 и 2 Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить тарелки (далее - Товар) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 2 Договоров Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям соответствующих стандартов. Согласно Договору, срок гарантии качества Товара составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента приемки.

14.07.2022 по товарной накладной № 41 Поставщик поставил товар в количестве 271 (двухсот семидесяти одной) тарелки прямоугольной AVATHERM Menu Mobil 150395 Турция на сумму 299 997 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. За поставленный Товар оплата была произведена в полном объеме.

14.07.2022 по товарной накладной № 42 Поставщик поставил товар в количестве 786 (семисот восьмидесяти шести) тарелок прямоугольных AVATHERM Menu Mobil 150395 Турция на сумму 599 994 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. За поставленный Товар оплата была произведена в полном объеме.

При приемке Товара на предмет соответствия качества поставленного Товара условиям заключенных Договоров недостатки, которые визуализировались при внешнем осмотре не были обнаружены.

Истец указывает, что при недолгом использовании Товара были выявлены существенные недостатки такие как: деформация, разрушение структуры, влекущее протекание содержимого Товара и невозможность использования его по назначению.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика направлен рекламационный акт (о ненадлежащем качестве поставленного товара) №3/1584/22 от 29.07.2022 и акт осмотра от 25.07.2022, которым были выявлены трещины на дне тарелок (товара), которые приводят к протечке жидкой пищи.

09.08.2022 вх. №3-2576/22 Истцом от Ответчика получен ответ на рекламационный акт (исх. №8-08/2022), согласно которому Ответчик отрицал факт поставки некачественного товара, указал, что недостатки товара возникли входе ненадлежащего использования товара, в т.ч. вследствие использования сильнощелочных средств; фактически отказал в замене Товара.

В ответ на указанное письмо Ответчик был проинформирован Заказчиком о несогласии с такими доводами, поскольку в процессе мойки используются средства, разрешенные для использования, применительно к такому Товару.

Истцом проведена независимая экспертиза в ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (протокол испытаний № 900127-22 от 13.10.2022), которая подтвердила устойчивость Товара к сильнощелочным средствам.

В дальнейшем при эксплуатации Заказчиком поставленного Товара продолжали появляться дефекты.

На основании п.5.2. Договоров № 22-337 и № 22-338 Заказчик в течении 5-ти (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет Поставщика обо всех претензиях, связанных с гарантийным обязательством. Поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика, заменяет бракованный Товар на новый аналогичный (не восстановленный), в новой не вскрытой упаковке.

04.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии (№3/807/23, №3/808/23) о возврате денежных средств за некачественный товар; в которых также сообщается о том, что весь товар деформирован и не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству поставленного Товара по заключенным между Заказчиком и Поставщиками Договорам.

Кроме того, ранее выявленные недостатки не были устранены Поставщиком.

10.04.2023 Истцом был получен ответ от Ответчика, в котором сообщается о том, что Истцом была нарушена инструкция использования поставленного Товара, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая, что Поставщик в добровольном порядке отказался устранить требования Заказчика о замене Товара, а также его несогласие с дефектами, возникшими в гарантийный период, Истцом была проведена товароведческая независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № 23-116 от 27.06.2023, подготовленного АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», специалист пришел к следующим выводам:

- у отобранной из общего количества пластмассовой посуды (тарелок) торговой марки «AVATHERM» имеются такие дефекты/недостатки как трещины;

- выявленные дефекты/недостатки являются дефектами/недостатками производственного характера, возможными причинами возникновения которых являются нарушение технологии производства и использование материала низкого качества с низкой износостойкостью;

- вышеуказанные дефекты/недостатки снижают функциональные, физические и эстетические свойства посуды и недопустимы в соответствии с п. 3.6.2 ГОСТ Р 50962-96.

В ходе исследования Товара также было установлено, что следов внешнего механического, агрессивного воздействия на Товар, в том числе, статического и динамического характера (продавливание от ударной нагрузки, разъедание и отслаивание верхнего слоя материала, царапины и др.), которые могли привести к дефектам/недостаткам не выявлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

299 997 руб. основного долга за некачественный товар по Договору поставки №22-337 от 11.04.2022;

599 994 руб. основного долга за некачественный товар по Договору поставки №22-338 от 12.04.2022.

В связи поставкой некачественного товара, неустранением выявленных к товару замечаний в установленные сроки, невозвратом стоимости оплаченного некачественного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Для установления качества, поставленного ответчиком истцу товара, а также -установления причин, возникновения заявленных истцом недостатков товара, определением от 28.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО2; поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (трещины, деформация) тарелок из поликарбоната AVATERM поставленных по Договору на поставку тарелок №22-337 от 11.04.2022 и по Договору на поставку тарелок №22-338 от 12.04.2022?

2) Если да, то являются ли производственными либо возникли в ходе эксплуатации?

3) Соответствует ли представленная посуда ГОСТу?

4) Являются ли тарелки из поликарбоната AVATERM Menu Mobil 150395, Турция, изготовитель - Yuksel Endustriyel Urunler Tur.Yat.San.Tic.A. устойчивыми к щелочным моющим средствам «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» использованным при эксплуатации?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 22.05.2024 №106-М/2024 Заключение эксперта от 22.05.2024 №22-М/2024, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу. Вывод: Представленные на исследование тарелки AVATERM имеют множественные критические дефекты. Дальнейшая эксплуатация данных тарелок не представляется возможным, ввиду нарушения целостности и герметичности тарелок.

По второму вопросу. Вывод: Выявленные в ходе исследования критические дефекты тарелок имеют механический характер, т.е. получены вследствие ударов, давления (нажимов), воздействия, и являются эксплуатационными.

По третьему вопросу. Вывод: Представленные образцы тарелок не соответствуют требованиям ГОСТ 34827-2022 и п. 3.6.2. ГОСТ Р 50962-96 по причине наличия множественных механических повреждений (дефектов) и загрязнений эксплуатационного характера.

По четвертому вопросу. Вывод: Определить являются ли тарелки из поликарбоната AVATERM Menu Mobil 150395, Турция, изготовитель - Yuksel Endustriyel Urunler Tur.Yat.San.Tic.A. устойчивыми к щелочным моющим средствам «Revoflow Clear А11» ООО «Дайверси», эмпирическим (экспериментальным) путем не представляется возможным по причине наличия у представленных на исследование тарелок множественных дефектов механического эксплуатационного характера, которые в ходе процесса мойки могут усилиться. Для чистоты эксперимента необходимы экземпляры, не бывшие в эксплуатации, на которых можно зафиксировать возможное воздействие моющего средства путем сравнения первоначального вида и состояния и вида и состояния после мойки с использованием моющего средства.

Кроме того, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду разных моющих средств (кислотного и щелочного) - «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» (в поставленном перед экспертом вопросе) и «Revoflow Мах Р1» ООО «Дайверси» (представленного на исследование).

Данные моющие средства обладают разными физико-химическими свойствами. В поставленном перед экспертом вопросе моющее средство «Revoflow Clear A11» ООО «Дайверси» названо «щелочным», а фактически оно является кислотным.

В соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, представленное Заключение эксперта принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причине ненадлежащей эксплуатации товара истцом (в т.ч. хранения, перемещения, пр.).

Таким образом, результаты экспертизы указывают на необоснованность требований истца, который полагал, что качество Товара не соответствует требованиям к качеству таковых товаров, установленных законодательством РФ, что явилось причиной образования дефектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что Ответчик поставил Истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, правовых оснований для возврата ответчиком истцу стоимости поставленного товара не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 456, 469, 476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология 21 века" (117246, <...>, эт тех.Э пом 26 оф 3Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова