Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А43-24347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24347/2023

06 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А43-24347/2023


по иску ФИО1

к ФИО2 и к ФИО3


о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 5 006 329 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указала, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.09.2020 и 18.09.2020 ФИО1 в результате введения ее в заблуждение неустановленным лицом осуществила перевод денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 в общей сумме 5 534 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 02.03.2021 по делу № 2-644/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Консалт-ПС» 5 534 500 рублей неосновательного обогащения. Установлено, что счет, на который ФИО1 были перечислены денежные средства, открыт ООО «Консалт-ПС» и является специальным счетом банковского платежного агента, с которого денежные средства по транзакциям поступали на электронные средства платежа (КИВИ-кошельки).

Из сведений, полученных от ООО «Т2 Мобайл» следует, что один из кошельков на который переведены денежные средства в размере 528 171 рубль, принадлежал ФИО6; денежные средства в сумме 5 006 329 рублей переведены на КИВИ-кошельки, принадлежащие ООО «Левел Стар» (далее – Общество).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2023 производство по делу № 2-643/2023 в части требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Левел Стар» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

На момент исключения ООО «Левел Стар» из ЕГРЮЛ его директором являлись ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Истец полагает, что ответчики намеренно предоставили в налоговый орган недостоверные сведения, наличие которых явилось причиной исключения Общества из ЕГРЮЛ и привело к невозможности удовлетворения требований истца, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11623 и от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что учредитель и директор Общества намеренно внесли недостоверные сведения в ЕГРЮЛ с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 и от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, что позволило бы перевести бремя опровержения на контролирующих должника лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом у Общества каких-либо обязательств перед ФИО1, неисполнение которых послужило бы основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При рассмотрении дела № 2-644/2021 Левобережный районный суд города Воронежа не устанавливал обоснованность требований, адресованных к ООО «Левел Стар».

Сам по себе факт принадлежности КИВИ-кошельков Обществу, согласно информации ООО «Т2 Мобайл», не свидетельствует о получении им спорных денежных средств и не может являться доказательством возникновения у Общества обязательств перед истцом. Кроме того, из общедоступных источников следует, что юридическое лицо вообще не может являться владельцем КИВИ-кошелька.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А43-24347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих