Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-19439/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19439/2018
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2018 года
15АП-19050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от14.11.2018;

от ИФНС № 4 г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС № 4 г. Краснодару о признании решений незаконными,

принятое в составе ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС № 4 г. Краснодару, в котором просит:

1. признать Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. в части привлечения ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения - незаконным.

2. признать Решение № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) от 29.01.2018 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 65829280,00 рублей - незаконным.

3. признать Решение № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) от 29.01.2018 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН 6%) в общей сумме 2856890.00 рублей - незаконным.

4. признать Решение № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) от 29.01.2018 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (при осуществлении предпринимательской деятельности) в общей сумме 30526394.00 рублей - незаконным.

5. признать Решение № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) от 29.01.2018 г. в части начисления пени в общей сумме 31142056 рублей 97 копеек - незаконным.

6. признать Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. в части привлечения к налоговой ответственности ИП ФИО2 в виде штрафов по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 17898349 рублей - незаконным.

7. признать Акт выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 от 27.09.2017 № 18-42/13 - незаконным.

05.10.2018 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налогового органа - Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару, а именно:

1) Решения № 169 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк,

2) Решения № 170 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке КБ «Кубань Кредит»,

3) Решения № 171 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Южный филиал АО «Райффайзенбанк»,

4) Решения № 172 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»,

5) Решения № 297 от 17.04.2018 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принятые налоговым органом в целях исполнения Решения № 18-42/3 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемого в части оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций, в том числе в целях исключения принудительной реализации имущества, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу № А32-19439/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие ненормативных правовых актов налогового органа -Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару, а именно:

1) Решения № 169 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк,


2) Решения № 170 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке КБ «Кубань Кредит»,

3) Решения № 171 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Южный филиал АО «Райффайзенбанк»,

4) Решения № 172 от 17.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ИП ФИО2, ИНН <***>), в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»,

5) Решения № 297 от 17.04.2018 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принятые налоговым органом в целях исполнения Решения № 18-42/3 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемого в части оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций, в том числе в целях исключения принудительной реализации имущества, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом, решение о принятии обеспечительных мер, наложенных инспекцией в виде запрета на отчуждение имущества предпринимателя, нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 Податель жалобы указывает, что решение налогового органа № 297 от 17.04.2018 о принятии обеспечительных мер, заявитель не обжаловал, а только просил суд приостановить действие данного решения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесла решение № 18-42/13 от 29.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением решено взыскать с ИП ФИО2 99 212 564,00 рублей недоимки (65 829 280,00р. - НДС, 2 856 890,00р. - УСН 6%, 30 526 394,00 - НДФЛ ИП), 31 142 056.97 рублей пени (21 708 776,33р. - НДС, 1 340 471,84р. - УСН 6%, 8 092 808,80р. - НДФЛ ИП), 17 898 349,00 рублей штрафов (9 919 110, 00р. - НДС, 7 979 239,00р. - НДФЛ ИП) - итого: 148 252 969,97 рублей.

17.04.2018 налоговым органом вынесены Решения: № 169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк № 170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке КБ «Кубань Кредит», № 171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Южный филиал АО «Райффайзенбанк» № 172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (приложение 17 297 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения обжалуемого Решения № 18-42/3 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и взыскании 99 212 564,00 рублей недоимки (65 829 280,00р. - НДС, 2 856 890,00р. - УСН6%, 30 526 394,00 — НДФЛ ИП), 31 142 056,97 рублей пени (21 708 776,33р. - НДС, 1 340 471,84р. - УСН6%, 8 092 808,80р. - НДФЛ ИП). 17 898 349,00 рублей штрафов (9 919 110.00р. - НДС, 7 979 239,00р. - НДФЛ ИП), - итого: 148 252 969,97 рублей.

Заявителем оспаривается решение налогового органа № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 (ИНН <***>) от 29.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 обоснована тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению, при осуществлении налоговым органом дальнейших процедур принудительного исполнения оспариваемого решения, может стать (стало) причиной причинения значительного ущерба ИП, в том числе в значительной мере затрудняет осуществление его финансово-хозяйственной деятельности, исключает возможность надлежащим образом исполнять принятые договорные и текущие публичные обязательства. Сумма оспариваемых доначислений применительно к финансово-имущественному положению ИП, является значительной, единовременное погашение ИП указанной суммы, в условиях несогласия с ненормативным актом (решением) налогового органа, может привести (привело), в том числе, к неисполнению или ненадлежащему исполнению ИП своих обязательств по договорам, оплате труда работников, отчуждению в счет погашения оспариваемых недоимки, задолженности по пеням и штрафам, активов ИП, и, как следствие, может причинить значительный ущерб, ограничить гарантированные Конституцией Российской Федерации свободу его экономической деятельности, право частной собственности и право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, статья 35 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, способствует сохранению разумного баланса интересов сторон в период рассмотрения спора.

Однако, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару указала, что в случае отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, последний не сможет незамедлительно исполнить решение инспекции, что следует из следующих обстоятельств: прекращение деятельности в большом количестве объектов стационарной торговой сети, выявление схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации налоговых обстоятельств путем применения специальных налоговых режимов, не ведение (не представление) учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, а также журналов кассира операциониста и кассовых книг, заявленная налогоплательщиком убыточность предпринимательской деятельности по двум объектам стационарной торговой сети, сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета налогоплательщика в банках меньше суммы расходованных со счетов денежных средств в 2016 году, представление по требованию документов не в полном объеме, отсутствие имущества, достаточного для погашения доначисленной суммы по выездной налоговой проверке.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что непринятие обеспечительных мер может стать причиной причинения значительного ущерба ИП ФИО2, в том числе в значительной мере затрудняет осуществление его финансово-хозяйственной деятельности, исключает возможность надлежащим образом исполнять принятые договорные и текущие публичные обязательства.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, каким образом решения о принятии обеспечительных мер, наложенных инспекцией, нарушают его права и законные интересы, а также препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, при том, что само решение налогового органа о доначислении сумм налогов, пени и штрафа предпринимателю не приостановлено, а следовательно подлежит исполнению, из чего следует, что цели заявленных обеспечительных мер не достигаются.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 не обжаловала. В рассматриваемом случае приостановление судом действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер, вынесенных налоговым органом до принятия УФНС России по Краснодарскому краю в мае 2018 решения по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.01.18 №18-42/3, фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу№ А32-37267/2017, от 26.03.2018 по делу № А32-44543/2017.

Ссылка ИП ФИО2 о том, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия по счету, отсутствует, что подтверждается справкой от 24.10.2018 № SD0079751920, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из представленной справки следует отсутствие счетов на расчетно-кассовое обслуживание, открытых ФИО2 в подразделениях ПАО «Сбербанк России» именно как индивидуальному предпринимателю, и не следует об отсутствии счетов, открытых последней банком как физическому лицу.

В любом случае, приведенный ИП ФИО2 довод не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-19439/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко