Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А16-2747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2747/2020
г. Биробиджан
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2-301/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 в сумме 8 257 669 рублей 80 копеек, из которых: 7 700 463 рубля 36 копеек – основной долг; 557 206 рублей 44 копейки – пени за период с 30.06.2020 по 21.09.2020,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору № 2-301/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 в сумме 8 257 669 рублей 80 копеек, из которых: 7 700 463 рубля 36 копеек – основной долг, 557 206 рублей 44 копейки – пени за период с 30.06.2020 по 21.09.2020.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 23.10.2020 представил в суд письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, а также указал, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по урегулированию сложившейся задолженности.

Суд, на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 26.12.2019 заключен договор о предоставлении товарного кредита № 2-301/19, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит товар в количестве и качеством согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик – возвратить товар такого же рода и качества либо уплатить стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, денежная оценка товара составляет 10 629 347 рублей 90 копеек.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому кредит предоставляется кредитором на 6 месяцев путем доставки товара кредитором по адресам, указанным в пункте 1.2 договора. Передача товара кредитором заемщику и возврат товара заемщиком кредитору подтверждаются подписанием сторонами товарной накладной. По окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара в размере, установленном в пункте 1.3 договора, предупредив об этом кредитора не менее чем за один месяц до согласованного сторонами дня возврата кредита.

23.01.2020, 10.02.2020, 07.05.2020 и 08.05.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 и 4 соответственно к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.12.2019 по 03.02.2020 предоставил ответчику уголь 2БР в количестве 2012,3 тонн на общую сумму 7 700 463 рубля 36 копеек, что подтверждается требованиями-накладными (л.д.л.д. 30-165).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар.

Поскольку Общество в срок, предусмотренный договором, товар не возвратило, истец 10.07.20202, 14.07.2020 и 11.08.2020 направил ответчику претензии от 09.07.2020 за № 2324, от 14.07.2020 за № 2393, от 04.08.2020 за № 2643 соответственно с требованием погасить задолженность за отгруженный уголь и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 № 2-301/19.

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается последним.

Доказательств, подтверждающих возврат или оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу уголь в количестве 2012,3 тонн, полученный на условиях товарного займа, в установленный срок, требование о взыскании 7 700 463 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за несвоевременный возврат товара установлена сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата товара, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата товара истец, на основании вышеуказанного пункта договора, начислил ответчику пени в размере 557 206 рублей 44 копейки за период с 30.06.2020 по 21.09.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верными.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Предприятия о взыскании пени в размере 557 206 рублей 44 копейки за период с 30.06.2020 по 21.09.2020 также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 64 288 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» задолженность по договору № 2-301/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 в сумме 8 257 669 рублей 80 копеек, из которых: 7 700 463 рубля 36 копеек – основной долг; 557 206 рублей 44 копейки – пени за период с 30.06.2020 по 21.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» в доход федерального бюджета 64 288 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1