Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-17193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17193/20
19 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Март Универсал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 304616621900024, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 038 рублей в связи с

непоставкой товара, оплаченного по платежным поручениям от 08.04.2016 и от

27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 316

рублей 46 копеек за период с 28.05.2016 по 12.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Март Универсал» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 038 рублей в связи с непоставкой товара, оплаченного по платежным поручениям от 08.04.2016 и от 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 316 рублей 46 копеек за период с 28.05.2016 по 12.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что оплаченный истцом товар был ответчиком

передан в транспортную компанию и отгружен истцу, также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску, ходатайство об истребовании от транспортной компании оригиналов товарно-транспортных документов об отгрузке товара и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено как не основанное на положениях главы 29 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

14.08.2020 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.08.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40- 50984/19, ООО «ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>, эт.подвал, пом.1, ком.1) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620062, г. Екатеринбург, а/я 5, тел. <***>, е-mail: ale226@mail.ru; член НП СРО АУ «Развитие», адрес: 117105, <...>, стр.1-2, комната 36; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец в иске, в ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 178 038 руб.

Так, ООО «ПСК «Март Универсал» перечислило денежные средства ИП ФИО1:

- 08.04.2016 г. - оплата за двери и фурнитуру по сч. № ЭПо-0000928 от 15.03.2016 г. в общей сумме 43 200 рублей;

- 27.05.2016 г. - оплата за двери и фурнитуру по сч. № ЭП0-0001919 от 24.05.2016 г. в общей сумме 134 838 рублей соответственно.

Эти действия подтверждаются выпиской по счету истца № 2102810700000001314810.

Получив предварительную плату за товар, ИП Ибрагимов Э.Б., по данным конкурсного управляющего, не поставил его в адрес ООО «ПСК «Март Универсал».

Как указывает истец, между ООО «ПСК «Март Универсал» и ИП ФИО1 подтверждения реальных договорных отношений и самой поставки данного товара, конкурсным управляющим не обнаружено.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлена выписка по счету истца № 2102810700000001314810, согласно которой 08.04.2016 г. истец оплатил ответчику 43 200 рублей за двери и фурнитуру по сч. № ЭПо-0000928 от 15.03.2016 г. и 27.05.2016 г. истец оплатил ответчику за двери и фурнитуру по сч. № ЭП0-0001919 от 24.05.2016 г. 134 838 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 178 038 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты за поставленные ответчиком товары, представил переписку сторон, счета на оплату, указанные в назначении платежа спорных оплат, а также накладные о передаче товара транспортной компании и отгрузке товара в адрес истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день предъявления иска, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу в отношении образующих предмет иска требований установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 правовой позицией течение срока исковой давности по данному требованию было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, либо получения документов (осуществление своих прав через уполномоченные

органы общества) - не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Как было указано выше, денежные средства были перечислены ответчику 08.04.2016 г. и 27.05.2016, исковое заявление поступило в суд 16.07.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 15АП-2509/2020 по делу N А32- 41406/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности суд не находит процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемые ответчиком документы не смогут повлиять на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить. В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части

решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.