Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-11698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11698/2021
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 28.09.2017 задолженности в размере 30 360 руб. 70 коп. за период с 01.11.2020 по 03.02.2021, пеней в размере 7 306 руб. 11 коп. за период с 11.12.2020 по 10.09.2021, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в части погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 28.09.2017 № 292 (далее – Договор), по условиям которого ответчику на срок с 01.10.2017 по 25.09.2018 предоставлено встроенное помещение, назначение: нежилое, Лит. А-I, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 30-40, общей площадью 129,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Передача арендатору помещений подтверждается актом от 24.06.2016 по ранее заключенному с ответчиком договору аренды № 265 от 24.06.2016, по истечении срока действия которого возврат таковых арендодателю не производился.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 9 771 руб. 26 коп. без учета НДС в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку внесения платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2020 по 03.02.2021 составляет 30 360 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования отклонил в отзыве на исковое заявление от 12.10.2021. Доводы ответчика сводятся к отсутствию зарегистрированного права истца на арендуемые помещения, истечение срока действия договора аренды и отсутствие факта пользования спорным помещением в заявленный период, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность в городе Воркуте, арендатор в спорный период проживал в Кировской области.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом доводы ответчика о сдаче помещений/передаче ключей истцу по истечении срока действия договора документально не подтверждены.

Истец отклонил доводы ответчика, указав на то, что возврат помещений Комитету произведен только в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу №А29-16662/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 38 213 руб. 12 коп. по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, 1 662 руб. 11 коп. - по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, 6 051 руб. 51 коп. пени в связи с неоплатой арендный платежей за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 и 222 руб. 55 коп. пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2018 по 31.10.2018. Одновременно договор аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 28.09.2017 признан прекратившим свое действие, имущество изъято у ответчика.

В ответ на запрос суда Отделение судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми указало, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-16662/2019 спорное имущество в рамках исполнительного производства изъято у ответчика 03.02.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 48).

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт нахождения имущества в пользовании у ответчика в заявленный в иске период.

Вместе с тем установленная обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования спорным имуществом арендатором не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 в рамках дела №А29-16662/2019.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020 по 03.02.2021 в размере 30 360 руб. 70 коп.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства внесения арендной платы не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на неосуществление предпринимательской деятельности в г. Воркуте не имеют юридического значения для рассмотрения спора в отсутствие подтверждения возврата имущества арендодателю в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 306 руб. 11 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, за период просрочки с 11.12.2020 по 10.09.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, произведенным с учетом условий Договора (п. 4.2 Договора).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней до момента оплаты долга.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 360 руб. 70 коп. задолженности, 7 306 руб. 11 коп. пеней, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в части погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина