Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А29-13967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13967/2019

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВ Меркурий»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А29-13967/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительными договоров купли-продажи, последовательно заключенных должником, ФИО2,

обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» и «СВ Меркурий»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее - ООО «Меркурий 11», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенного должником и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2016, заключенного ФИО2 и ООО «Меркурий и Ко»;

- договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2018, заключенного ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ Меркурий».

Конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ООО «СВ Меркурий» передать ООО «Меркурий 11» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 2745,5 квадратного метра.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник является аффилированным по отношению к участникам сделок лицом; договоры представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод единственного ликвидного актива должника по заниженной цене.

Определением от 20.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что первые две из оспоренных сделок заключены более, чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а потому не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Договор купли-продажи от 25.08.2018 совершен третьими лицами, без участия должника, что исключает возможность его оспаривания в самостоятельном порядке (отдельно от предыдущих сделок). Ссылку заявителя на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2020 отменил определение от 20.07.2020, признал недействительной, как единую, сделку, оформленную договорами купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 и 25.08.2016; обязал ООО «СВ Меркурий» возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий 11» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, напротив, счел возможным применить к спорным правоотношениям статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы пороков сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.12.2020.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости реализован по той же цене, по которой его приобрел должник. Сведений о кадастровой стоимости объекта на момент совершения договора от 24.06.2016 не имелось. Участие ФИО2 в составе ООО «СВ Меркурий» при отсутствии в данном обществе иных участников ООО «Меркурий 11» и ООО «Меркурий и Ко» не подтверждает аффилированность участвующих в сделках лиц. Нахождение обществ по одному месту регистрации, наличие у них одного и того же руководителя не могут рассматриваться в качестве аффилированности, поскольку ФИО3 зарекомендовал себя знающим руководителем. Податель жалобы также отмечает, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ Меркурий», не была признана недействительной, между тем суд обязал последнего вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий 11» ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Конкурсный управляющий указал, что общества «Меркурий 11», «Меркурий и Ко» и «СВ Меркурий» входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний осуществляется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, они имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>), ведут согласованную хозяйственную деятельность. ФИО2 являлся промежуточным покупателем и не имел намерения как-либо использовать спорный объект. Договор купли-продажи от 24.06.2016, заключенный между должником и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть вывод принадлежащего должнику имущества на заинтересованное лицо - ООО «Меркурий и Ко». Относительно реализации спорного объекта по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий пояснил, что согласно общедоступным источникам кадастровая стоимость здания (торгового центра) составляет 34,6 млн рублей. В материалах дела имеется справка, согласно которой рыночная стоимость объекта на дату заключения договора купли-продажи составляла 35 млн рублей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий 11» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 2746,5 квадратного метра (<...>). Цена договора 545 000 рублей.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2016.

Впоследствии в отношении данного объекта оформлен договор от 25.08.2016 об отчуждении ФИО2 недвижимости обществу «Меркурий и Ко». Государственная регистрация права собственности осуществлена 20.09.2016.

Затем ООО «Меркурий и Ко» (продавец) и «СВ Меркурий» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2018. Государственная регистрация права собственности осуществлена 16.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Меркурий 11».

Решением от 13.03.2020 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что указанные договоры представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод единственного ликвидного актива должника заинтересованному лицу, конкурсный управляющий оспорил сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общества «Меркурий 11», «Меркурий и Ко», «СВ Меркурий» являются аффилированными лицами. Данные общества имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу (<...>), осуществляют согласованную хозяйственную деятельность.

Учредителями ООО «Меркурий 11» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 процентов являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ООО «Меркурий и Ко» создано ФИО4 и ФИО8 за несколько дней до отчуждения спорного объекта недвижимости обществу ФИО2 - 15.08.2016.

Учредителями ООО «СВ Меркурий» являются ФИО2 и ФИО9 Данное общество создано 24.07.2018, также накануне дальнейшей продажи объекта недвижимости по договору от 25.08.2018.

Договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2016 имели транзитный характер и фактически направлены на отчуждение должником объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица - ООО «Меркурий и Ко» по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени. При этом ФИО2 являлся промежуточным покупателем и не имел намерения как-либо использовать спорный объект недвижимости. Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект фактически не выбывал из владения ООО «Меркурий 11». Объект недвижимости представляет собой торговый центр. Основной деятельностью должника являлось получение прибыли за счет сдачи в аренду площадей. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи от 24.06.2016 и вплоть до конца февраля 2017 года денежные средства за аренду помещений поступали на счет ООО «Меркурий 11». Должник до марта 2017 года оплачивал тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, поверку счетчиков, услуги связи, охрану объекта. Согласно пояснениям ООО ЧОП «Феникс» договор охраны объекта по адресу: <...>, в период с 23.07.2010 по 30.11.2016 был заключен с ООО «Меркурий 11», с 01.12.2016 по настоящее время - с ООО «Меркурий и Ко». Охранное предприятие указало, что договорных отношений по охране объекта с ООО «СВ Меркурий» не было.

Как установил суд апелляционной инстанции, объект недвижимости был реализован по цене 545 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Согласно справке ООО «Эксперт-Профи» № 020/19 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения (<...>) составляет 35 млн рублей. Согласно общедоступным источникам кадастровая стоимость здания - 34,6 млн рублей.

Установив, что договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 25.08.2018 являются притворными и фактически направлены на вывод актива должника с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованному (аффилированному) по отношению к продавцу лицу - ООО «Меркурий и Ко» с противоправной целью (с целью уклонения от расчетов с кредиторами), суд правомерно признал данные сделки недействительными на основании статей 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование конкурсного управляющего о признании недействительной последующей сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости (договора купли-продажи от 25.08.2018), как направленное на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признав факт аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СВ Меркурий» должно было знать о противоправной цели предыдущих сделок по отчуждению имущества должника, а потому не является добросовестным приобретателем.

Обжалованный судебный акт в части изъятия имущества из чужого незаконного владения ООО «СВ Меркурий» также признается законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова