Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-98449/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98449/18
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим право собственности на здание, обязании возврата земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – "Администрация", "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – "Предприниматель", "ответчик") о (с учетом уточнения)

- признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон площадью 29, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080306:2702, расположенный на земельном участке КН 50:12:0080408:105;

- обязании ответчика освободить земельный участок КН 50:12:0080408:105 площадью 37 кв.м. от торгового павильона площадью 29, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080306:2702;

- обязании ответчика в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки № 1 площадью 191, 97 кв.м.

№ точки

X
Y


1
2197889.55

490981.88


2
2197892.07

490985.83


3
2197909.96

490972.34


4
2197903.30

490963.90


5
2197901.76

490965.21


6
2197902.58

490966.17


7
2197896.47

490971.34


8
2197897.93

490973.07


9
2197891.96

490977.93


10

2197891.17

490980.32


и самовольной постройки № 2 площадью 46, 53 кв.м.,

№ точки

X
Y


1
2197889.55

490981.88


10

2197891.17

490980.32


9
2197891.96

490977.93


11

2197892.71

490975.67


12

2197889.00

490970.86


13

2197884.66

490974.21


расположенных на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0080408:104.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации право осуществить действия по демонтажу торгового павильона и сносу двух самовольных построек с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика подал заявление (т.2 л.д.66) о признании исковых требований в части сноса самовольной постройки № 1 площадью 191, 97 кв.м., № 2 площадью 46, 53 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0080408:104, возражает против удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон площадью 29, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080306:2702 и обязании ответчика освободить земельный участок КН 50:12:0080408:105 от указанного торгового павильона.

Ответчиком в этой части подано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд принимает признание ответчиком иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком иска в части сноса самовольной постройки № 1 площадью 191, 97 кв.м., № 2 площадью 46, 53 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0080408:104, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон площадью 29, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080306:2702 и обязании ответчика освободить земельный участок КН 50:12:0080408:105 от указанного торгового павильона не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 1997 года между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 1111, согласно которому арендодателю на неопределенный срок предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. метров для размещения торгового павильона в д. Беляниново Мытищинского района Московской области, на неопределенный срок. Согласно договору аренды, на момент его заключения на данном участке располагался павильон.

Впоследствии данный участок площадью 30 кв. метров с разрешенным использованием "под торговый павильон" был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен КН 50:12:0080306:1044, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, без установления границ.

Согласно данным публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, 23.12.2016 г. был образован путем выделения из земельного участка КН 50:12:0080408:78 и поставлен на кадастровый учет земельный участок КН 50:12:0080408:105, площадью 37 кв.м., вид разрешенного использования: Для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков.

На основании акта государственной приемочной комиссии № 18 от 10.09.1997 г. произведена государственная регистрация регистрации права собственности Предпринимателя на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1- этажное, площадь 29,4 кв.м., инв № 0804, лит. А, адрес объекта: Московская область, Мытищенский район, Коргашинский с.о. д. Бенляниново.

Письмом от 20.01.2017 г. Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора аренды N 1111 от 04.06.1997 г.

В рамках дела А41-30353/15 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю в котором просила, в том числе, истребовать и освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0080408:78, путем сноса самовольной постройки – торгового павильона, площадь 29,6 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-30353/15 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части истребования и освобождения земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0080408:78, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново, путем сноса самовольной постройки, в части земельного участка, площадью 37,3 кв. м, соответствующей Литере А торгового павильона, в координатах, определенных в результате полевого обследования и указанных в Таблице N 9 Экспертного заключения ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 28 июня 2016 года:


N
X

Y

1

490976.03

2197892.57


2
490973.18

2197896.18


3
490972.88

2197895.97


4
490972.41

2197896.62


5
490970.66

2197895.34


6
490969.75

2197896.59


7
490968.50

2197895.64


8
490969.29

2197894.40


9
490967.54

2197893.13


10

490970.79

2197888.66


Пунктом 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, право собственности ответчика на спорное движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество в нарушение требований закона. истец полагает, что поскольку договор N 1111 от 04.06.1997 г. аренды земельного участка КН 50:12:0080408:105 прекратил действие, ответчик обязан освободить земельный участок от нестационарного торгового павильона.

Определением суда от 26.03.2019 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли торговый павильон КН 50:12:0080306:2702, расположенный на земельном участке КН 50:12:0080408:105, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В том числе установить, имеется ли у указанного объекта фундамент, при наличии указать вид фундамента, установить присоединен ли указанный объект к коммунальным сетям.

2) Установить имеются ли нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил допущенных при возведении строений, указанных в вопросе № 1, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному заключению эксперта, торговый павильон КН 50:12:0080306:2702, имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент, наружные стены возведены из пенобетонных блоков, обшиты сайдингом, имеет утепленную скатную крышу, покрытую профилированным стальным листом, имеет центральное электроснабжение, электрические конвекторы. В исследуемом объекте начаты работы по обустройству инженерных сетей автономного водоснабжения, канализации.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод, что торговый павильон КН 50:12:0080306:2702 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, снос которого возможен только на основании ст. 222 ГК РФ. Требований о сносе спорного торгового павильона в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки № 1 площадью 191, 97 кв.м.

№ точки

X
Y


1
2197889.55

490981.88


2
2197892.07

490985.83


3
2197909.96

490972.34


4
2197903.30

490963.90


5
2197901.76

490965.21


6
2197902.58

490966.17


7
2197896.47

490971.34


8
2197897.93

490973.07


9
2197891.96

490977.93


10

2197891.17

490980.32


и самовольной постройки № 2 площадью 46, 53 кв.м.,

№ точки

X
Y


1
2197889.55

490981.88


10

2197891.17

490980.32


9
2197891.96

490977.93


11

2197892.71

490975.67


12

2197889.00

490970.86


13

2197884.66

490974.21


расположенных на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0080408:104.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда, предоставить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить действия по сносу указанных двух самовольных построек на земельном участке с кадастровом номером 50:12:0080408:104 с отнесением понесенных расходов на ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 97 000 рублей перечисленных в счет оплаты услуг эксперта (п/п № 322794 от 04.02.2019 г.).



Судья А.О. Уваров