Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А59-6603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6603/2017
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.07.2018. Решение суда в полном объеме изготовлено 13.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650122500011, ИНН <***>, ул. Хабаровская, 44-5, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Колпакова, строение 2В, помещение 1, г. Мытищи, Московская область, 141021) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 697 470 рублей 96 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 29.11.2017 (до перерыва), от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 697 470 рублей 96 копеек, с учетом уточнения.

В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-645/2016 от 29.06.2016, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 15.05.2015, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Мастер Ланч», с ООО «Мастер Ланч» в пользу предпринимателя взыскан долг по арендным платежам за период по декабрь 2015 года в сумме 1 544 400 рублей. При этом судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде на условиях, зафиксированных в договоре аренды нежилого помещения № 1 от 15.05.2015.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании основного долга по аренде за период с января 2016 года по 08.03.2016 , с учетом уточнения.

При этом, истцом указано, что акт возврата имущества из аренды подписан между сторонами спора 22.06.2016.

Вместе с тем, поскольку 09.03.2016 имущество фактически было передано в аренду третьему лицу, расчет долга произведен по указанную дату.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями, в отзыве на иск указал, что фактически имущество из аренды было передано ответчиком в соответствии с претензией истца от 25.11.2015, однако последняя уклонялась от подписания соответствующего акта. Кроме того, в адрес ответчика истцом не направлялись счета на оплату за спорный период.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пиплз Чойс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А59-645/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, признан незаключенным договор аренды нежилого помещения № 1 от 15 мая 2015 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч», с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг по арендным платежам в размере 1 544 400 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 37 444 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом судами установлено, что 15.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору кафе, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 280,8 кв.м, инв. № 64:401:001:000128030, лит. А, расположенное по адресу: <...>. Передаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует по 31.12.2019.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.6. договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной и начисляется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование зданием, эксплуатационные расходы по содержанию здания, перечень которых указан в п. 5.3. настоящего договора, плату за размещение рекламной вывески на фасаде здания, плату за пользование торговым оборудованием и составляет 1 100 рублей за 1 кв.м в месяц. Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

По акту приема-передачи коммерческой недвижимости от 15.05.2015 спорное имущество передано в аренду ответчику.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.05.2015, срок аренды составляет более 4 лет (с 15.05.2015 по 31.12.2019), следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации.

Данный договор признан судами незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации . Между тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из условий договора, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, ИП ФИО2 передала имущество в пользование, а ООО «Мастер Ланч» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то есть между сторонами возникли обязательства по аренде, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности составлен истцом за период с января 2016 года по 08 марта 2016, исходя из того, что с 09.03.2016 фактически спорные помещения переданы в аренды третьему лицу – ООО «Продюсерский центр Пипл Чойс», исходя из согласованной ставки и площади помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик возвратил имущество из аренды ранее 09.03.2016 в материалы дела не представлено.

Спорное имущество возвращено ответчиком из аренды по акту 22.06.2016. При этом доказательств того, что лицо, подписавшее данный акт от имени ответчика, умышленно ввели в заблуждение, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительного того, что за спорный период истцом не выставлялись ответчику платежные документы, опровергается материалами дела (счета № 9 от 01.01.2016, 10 от 01.02.2016, 11 от 01.03.2016, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление данных документов ответчику по юридическому адресу).

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 949 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650122500011, ИНН <***>) 697 470 рублей 96 копеек основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 949 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич