Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А08-8318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А08-8318/2023
г. Белгород
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2023 Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ( далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

18.08.2023 заявление было принято, возбуждено производство № А08-8318/2023, дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.09.2023 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.10.2023.

От арбитражного управляющего в арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление, в котором ФИО1 не согласен с позицией административного органа, указывает, что административным органом неверно определено место совершения правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенное им правонарушение малозначительным.

Управлением представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых административный орган возражает против доводов ФИО1, указывает на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений, просит удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

04.10.2023 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности было удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-8318/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.10.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление об изготовлении мотивировочного решения суда.

Как следует из материалов, 20.07.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба гр. ФИО3 от 03.07.2023 (от 12.07.2023 № ОГ/520) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим гр. ФИО3 - ФИО1

В ходе проведения административного расследования административным органом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3; п. 1 и 3 ст. 213.25; п. 6 ст. 213.25; 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по итогам проведения административного расследования, Управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 00263123 об административном правонарушении от 15.08.2023.

Копия протокола была направлена в адрес арбитражного управляющего и получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095887429033.

Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом арбитражного управляющего, позицией административного органа, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-10600/2020 гр. ФИО3 (уроженец: г. Бакал, Челябинская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных отношениях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельности финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Из указанных норм следует, что деятельность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения интересов кредиторов и сохранения конкурсной массы должника.

Также Закон о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Согласно доводам жалобы финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО1 не осуществляет должным образом выплату в размере прожиточного минимума должнику с 11.10.2021 по 15.08.2023, а также находящейся на иждивении должника ФИО4

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-03 «О прожиточном

минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника - гражданина минимальной денежной суммы из заработной платы.

Между тем, в ходе проведенного административного расследования административным органом было установлено, что, исходя из данных отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 27.06.2023, за период с 11.10.2021 и на момент составления протокола об административном правонарушении - 15.08.2023 финансовым управляющим были произведены следующие выплаты с указанием в назначении платежей прожиточный минимум гр. ФИО3 и находящейся на иждивении ФИО4:

от 14.12.2022 на сумму 1 764,42 руб.; - от 17.01.2023 на сумму 2 000 руб.; -

Также исходя из предоставленных финансовым управляющим ФИО1 в ходе расследования распечаткам платежей ПАО «Сбербанк» были произведены следующие выплаты с указанием в назначении платежей прожиточный минимум гр. ФИО3 и находящейся на иждивении ФИО4:

-от 14.12.2022 на сумму 63 275 руб.; -от 16.01.2023 на сумму 44 200 руб.; -от 18.01.2023 на сумму 40 200 руб.;

Также исходя из предоставленного финансовым управляющим ФИО1 платежного поручения № 1 от 16.06.2023 была произведена выплата в сумме 130 580 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного органа о том, что первые выплаты гарантированного должнику прожиточного минимума финансовый управляющий ФИО1 произвел спустя более года (14.12.2022) после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества (11.10.2021). А перерыв в выплатах в 2023 году составил 5 месяцев.

Административным органом было установлено, что из представленной должником в материалы дела справки, заверенной главным бухгалтером ООО «Бентопром» ФИО5, с 10.11.2021 по 23.06.2023 на расчетные счета должника ежемесячно переводились денежные средства в виде заработной платы С.М.ГБ., который в указанный период был трудоустроен в ООО «Бентопром».

Таким образом, должник имел постоянный ежемесячный доход. Следовательно, финансовый управляющий был обязан обеспечить должника в указанный период денежными средствами в размере прожиточного минимума.

Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимумадолжнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что выплаты прожиточного минимума должнику имеют заявительный характер, отклоняются судом, как основанный на

неверном толковании норм права.

Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом.

Ссылка арбитражного управляющего в своем отзыве на заявительный характер выдачи прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в виде заработной платы поступали на счет должника ежемесячно, однако, выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО1 производились не на регулярной основе, а в хаотичном порядке по своему усмотрению.

Факт не своевременной выплаты должнику суммы прожиточного минимума арбитражный управляющий не оспаривает и указывает на достаточный доход семьи и недобросовестное поведение должника что по мнению арбитражного управляющего, являться основанием для отказа в указанных выплатах должнику.

Довод арбитражного управляющего о том, что должник является руководителем ООО «Бентопром» с окладом в 50 000 рублей, супруга должника осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Бентопром» и ее оклад составляет 60 000 рублей, большая часть доходов получена супругами наличными денежными средствами, согласно выписке по счету в АО «Тинькофф Банк» на данный счет должника поступило более 2 млн. руб., из источников не раскрытых должником, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума.

Недобросовестное поведение должника также не может служить основаниям для отказа в выплате ему прожиточного минимума.

Поведение должника не освобождает финансового управляющего от исполнения положений ст. 213.25, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования выплат прожиточного минимума и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, наличие разногласий между должником и финансовым управляющим не имеет правового значения, поскольку обязанность определять сумму прожиточного минимума с учетом ст. 446 ГПК РФ, возлагается на финансового управляющего должника.

Положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Таким образом, нормы действующего законодательства в спорный период времени правового регулирования в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не допускали неоднозначного толкования.

В связи с чем, из конкурсной массы в обязательном порядке ежемесячно должна исключаться часть заработной платы должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой

минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника - гражданина минимальной денежной суммы из поступлений, начисляемых работодателем и ежемесячно производить выплаты должнику без дополнительных заявлений со стороны должника.

Таким образом, финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО1, ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял меры для осуществления регулярных ежемесячных выплат должнику, а также иждивенцу должника прожиточного минимума из средств заработной платы в период с 11.10.2021 по 15.08.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер выявленных нарушений законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода арбитражного управляющего о неверном определении административным органом места совершения правонарушения, при его рассмотрении суд приходит к следующему.

Как указано выше, 03.07.2023 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступила жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего гр.ФИО3, которая послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом Управления 20.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в порядке статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 как финансового управляющего гр.С.М.ГБ. адрес: 309511 <...> д.1В.кв.22, что следует из решения определения арбитражного суда от 11.10.2023 по делу № А0810600/2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции от 30.06.2022), функции по контролю и надзору за арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями осуществляют территориальные органы с учетом места нахождения должника.

По месту нахождения должника – гр.ФИО3 соответствующие функции осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и территориальных органов как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 23.12.2021), по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения финансового управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича (ИНН 366604358011) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Линченко И. В.