Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-15193/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15193/2024
г. Самара
11 октября 2024 года
11АП-12613/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу № А65-15193/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахис"

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара в размере 5 285 565 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 666 748 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 69 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахис", (далее-истец) 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара в размере 5 285 565 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 666 748 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 69 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.07.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 285 565,45 руб.

В мотивировочной части своей жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ахис" (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки товара (продукции): № ТК-205/22 от 27.12.2022, № ТК-47/23 от 30.03.2023, № ТК-109/23 от 07.06.2023 существенные условия которых аналогичны, за исключением общей суммы договора.

Согласно п. 1.1 договоров поставки договора заключены в соответствии со ст. 3.6 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с п. 11.28 ст. 13 Главы 5 Положения о закупках АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" договора заключены с единственным поставщиком, Истец принял на себя обязательство по заявкам Ответчика поставить в собственность Ответчика продукцию материально-технического назначения - детали и принадлежности к автомобилям, а Ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, тип и характеристики товара указаны в Приложении №1 соответствующего договора поставки.

Согласно п. 4.3. договоров покупатель обязан был оплатить стоимость товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на счет Истца.

В соответствии с условиями договоров поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022, № ТК-47/23 от 30.03.2023, № ТК-109/23 от 07.06.2023. Покупателем была произведена поставка товара согласно товарно-транспортных накладных от 28.12.2022, 2912.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 по договору поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022г. на сумму 2 052 077 руб. 50 коп.; от 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 по договору поставки № ТК-47/23 от 30.03.2023 на сумму 2 838 571 руб. 99 коп.; от 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 по договору поставки № ТК-109/23 от 07.06.2023 на сумму 1 250 854 руб. 80 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком на момент подачи настоящего заявления в суд стоимость поставленного товара оплачена не в полном объеме, задолженность по оплате товаров составляет 5 285 565 руб. 45 коп., а именно:

- задолженность по договору поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022 составляет 1 196 138 руб. 66 коп. (стоимость поставленного товара в сумме 2 052 077 руб. 50 коп. - оплата 855 938 руб. 84 коп.);

- задолженность по договору поставки № ТК-47/23 от 30.03.2023 составляет 2 838 571 руб. 99 коп. (оплаты не было);

- задолженность по договору поставки № ТК-109/23 от 07.06.2023 составляет 1 250 854 руб. 80 коп. (оплаты не было).

Также, договорами размер ответственности за нарушение срока оплаты товара не установлен, в связи с чем заявителем была исчислена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, которая на 15.05.2024 составляет 666 748 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поставка истцом по договорам поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022, № ТК-47/23 от 30.03.2023, № ТК-109/23 от 07.06.2023 подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.12.2022, 2912.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 по договору поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022; от 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 по договору поставки № ТК-47/23 от 30.03.2023; от 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 по договору поставки № ТК-109/23 от 07.06.2023, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 285 565 руб. 45 коп. судом первой инстанции было удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки, исчисленные за периоды с 29.03.2023 по 15.05.2024, с 11.08.2023 по 15.05.2024 и с 14.10.2023 по 15.05.2024по товарно-транспортным накладным от 28.12.2022, 2912.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 по договору поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022г.; от 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 по договору поставки № ТК-47/23 от 30.03.2023г.; от 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 по договору поставки № ТК-109/23 от 07.06.2023 в размере 666 748 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки, исчисленную за периоды с 29.03.2023 по 15.05.2024, с 11.08.2023 по 15.05.2024 и с 14.10.2023 по 15.05.2024 по товарно-транспортным накладным от 28.12.2022, 2912.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 по договору поставки № ТК-205/22 от 27.12.2022г.; от 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023 по договору поставки № ТК-47/23 от 30.03.2023г.; от 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 по договору поставки № ТК-109/23 от 07.06.2023г. в размере 666 748 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки по ст. 395 ГК РФ. Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Заявитель не обосновал невозможность представления заявления об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части заявленной истцом суммы задолженности в размере 5 285 565,45 руб.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу указанной нормы признание иска в суде апелляционной и кассационной инстанции возможно в случае, когда апелляционная жалоба подана другим лицом. В этой ситуации признание иска ответчиком объективно направлено на прекращение спора, способствует оптимизации процесса, ведет к уменьшению расходов сторон.

В тех же случаях, когда решение судом первой инстанции принято в пользу истца, а ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, заявляет о признании иска, поведение заявителя является объективно противоречивым, фактически направленным лишь на перераспределение судебных издержек.

Такое поведение не способствует оптимизации процесса. Напротив, направление жалобы в суд вышестоящей инстанции является основанием для возбуждения производства в этой инстанции, что затягивает сроки рассмотрения дела и влечет дополнительные издержки на рассмотрение дела – как бюджета, так и другой стороны.

Принимая во внимание, что решение о взыскании основного долга в размере 5 285 565,45 руб. было принято в пользу истца, и что истец с апелляционной жалобой на указанное решение не обращался, заявление ответчика в его апелляционной жалобе о признании иска в части взыскания основного долга не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку оно было принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части процентов судом апелляционной инстанции также отклонены, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу № А65-15193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина