Постановление от 14 июня 2021 г. по делу № А56-96240/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96240/2019
14 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11490/2021) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-96240/2019,

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» к акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» (далее –ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научнопроизводственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – АО «НПФ «ЦКБА») 457 591,08 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1711-17-17/П от 28.04.2018, 17 914,69 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 07.03.2019-15.08.2019, с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (457 591,08 руб.) но не более 5% от суммы задолженности по договору (22 879,55 руб.).

Решением суда от 03.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцу 21.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032166197 в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Определением от 25.12.2020 удовлетворено заявление ответчика об исправлении опечатки в решении от 03.12.2019, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «НАУСНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» 457 591,08 руб. задолженности, 17 914,69 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 07.03.2019-15.08.2019, с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (457 591,08 руб.), но не более 5% от суммы задолженности по договору (22 879,55 руб.), а также 12.522 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В суд от АО «НПФ «ЦКБА» поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ввиду ошибки суда судебным приставом-исполнителем взыскана завышенная сумма задолженности, следовательно, ответчик вправе требовать защиты нарушенных прав любыми способами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 75453/20/78006-ИП на сумму 528 821,94 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020.

С ответчика взыскано в общем размере 528 821,94 руб., о чем свидетельствует платежный ордер от 09.07.2020 № 386698, от 07.07.2020 № 386698.

В указанный размер ошибочно включена неустойка в размере 17 914,69 руб., поскольку исполнительный лист выдан до вынесения судом определения об исправлении опечатки от 25.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения, пришел к выводу, что ответчик использовал в настоящем деле ненадлежащий процессуальный институт для защиты своего права, поскольку исполнение судебного акта произведено в соответствии с действовавшим на тот момент исполнительным листом, выданным истцу в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В рассматриваемом случае опечатка в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 исправлена определением от 25.12.2020, то есть до исправления опечатки, истцом получен и предъявлен в службу судебных приставов для взыскания исполнительный лист серии ФС № 032166197 от 21.02.2020 и платежными ордерами от 09.07.2020 № 386698, от 07.07.2020 № 386698 денежные средства в завышенном размере списаны со счета ответчика.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 исправлено после списания денежных средств со счета ответчика, то в силу статьи 325 АПК РФ, АО «НПФ «ЦКБА» подлежит возврату излишне списанные 17 914,62 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный характер института поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения, которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и в свою очередь являются безусловным критерием окончательного восстановления субъективных прав, предполагающим возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

При таких обстоятельствах, в результате допущенной в решении суда опечатки и её исправления после того, как исполнительный документ уже исполнен, с ответчика в пользу истца неправомерно взыскано 17 914,62 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-96240/2019 отменить.

Произвести поворот исполнения и выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворотный исполнительный лист: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» в пользу акционерного общества «Научнопроизводственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» денежные средства в размере 17 914,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина