Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А65-27118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27118/2019


Дата принятия решения – 03 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 336 руб. 72 коп. вреда,

при участии в качестве третьего лица - Акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2)

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик) о взыскании 203 336 руб. 72 коп. вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СОГАЗ» (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2).

Ответчик с иском не согласен, просит приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица - ФИО4, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ответчик вопросов по судебной экспертизе к экспертам не имеет.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Полуприцеп SCHMITZ» г/н <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «БЦМ», г/н <***> право собственности на который принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность транспортного средства «Полуприцеп SCHMITZ» г/н <***> застрахована по риску «КАСКО» истцом по полису № 6091D/046/00028/8.

Истец признало ущерб, причиненный транспортному средству «Полуприцеп SCHMITZ» г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 603 336 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована Акционерным обществом «СОГАЗ» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ККК 3000830606. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020).

Истец обратился к третьему лицу – 1 с требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности (400 000 руб.).

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства «БЦМ», г/н <***> что указано в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, считая, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Определением от 09.12.2019 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZSKO 24 г/н <***> исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 26.01.2019г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Полуприцеп SCHMITZ» г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 26.01.2019г. составила без учета износа – 614 125 руб. 30 коп., с учетом износа – 408 490 руб. 63 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 19.03.2020 г. по делу судом назначена дополнительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства ТС SCHMITZSKO 24 г/н <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.01.2019г.?

- Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС SCHMITZSKO 24 г/н <***> исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 26.01.2019г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого транспортного средства «Полуприцеп SCHMITZ» г/н <***> в рамках представленного объема исходных данных, не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г. и могли образоваться при таковых.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательских частях заключений.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертных заключений обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключения эксперта арбитражный суд признает соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически понесенным ущербом.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и факт причинения данного ущерба по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждаются материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 02 от 16.01.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб., на основании счета № 15 от 19.06.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 336 руб. 72 коп. ущерба, 7 067 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 02 от 16.01.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №7543 от 02.12.2019г., на основании счета № 15 от 19.06.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 3288 от 13.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев