Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А50-8277/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2024 года Дело № А50-8277/24


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермская ГРЭС»

к исполняющему обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО1

о признании недействительным представления от 20.03.2024 № 2-2-2024,

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГКФХ ФИО2 (ИНН <***>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3;

от природоохранной прокуратуры – ФИО4;

от прокуратуры Пермского края – ФИО5;

от ГКФХ ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее также, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к исполняющему обязанности Пермского природоохранного прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО1(далее также ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 20.03.2024 № 2-2-2024.

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.05.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.07.2024 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело ГКФХ ФИО2 (ИНН <***>).

В обоснование требований заявитель ссылается на вмешательство прокуратуры в оперативно - хозяйственную деятельность организации, что, по его мнению противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; в акте осмотра территории (акватории) от 03.03.2024, гибель водных биологических ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы, не зафиксирована, таким образом, отсутствует нарушение законодательства о сохранении водных биоресурсов; акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024 составлен без участия заявителя; отбор проб воды из Камского водохранилища для измерения температуры произведен в отсутствие заявителя; в акте осмотра территории (акватории) от 03.03.2024 карты-схемы составлены без определения и указания масштабов и географических координат точек замеров температуры, не позволяет установить несоответствие нормативам температурного воздействия в контрольном створе Пермской ГРЭС; проверяющими лицами нарушен порядок отбора проб; техническая возможность искусственной регулировки температуры воды в отводящем канале у заявителя отсутствует.

И.о. Пермского природоохранного прокурора с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что по результатам проверки выявлен факт нарушения водного законодательства и законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Представители Прокуратуры Пермского края представили письменный отзыв, где поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю (далее также – Отдел) направили отзыв и письменные пояснения, где изложили обстоятельства выявления правонарушения, просили в удовлетворении требований отказать.

ГКФХ ФИО2 – представил письменный отзыв в котором поддержал позицию прокуратуры.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 02.03.2024 в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Пермского рыборазводного завода Камского-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (г. Добрянка) поступила информация о высокой температуре воды в отводящем канале Пермской ГРЭС, откуда в цех воспроизводства через водозаборное сооружение подается вода.

Также 02.03.2024 в Отдел поступила аналогичная информация об аномально высокой температуре воды в месте расположения хозяйства (от +28 до +30 °С) от главы КФХ ФИО2, осуществляющего деятельность на участке Камского водохранилища в районе отводящего канала Пермской ГРЭС.

При проведении патрулирования 02.03.2024 на основании задания на проведение контрольных (надзорных мероприятий на водных объекта рыбохозяйственного назначения № 75 от 26.02.2024 (срок проведения патрулирования 27.02.2024–04.03.2024) должностными лицами Отдела в районе садков рыбоводного хозяйства ООО «Добрянский рыбоводный центр», расположенных ниже отводящего канала ГРЭС была зафиксирована температура воды на данном участке Камского водохранилища +28,3 °С.

03.03.2024 должностными лицами Отдела с использованием спецтехники было обследовано Камское водохранилище в районе Пермской ГРЭС от начала подводящего канала ГРЭС до пляжа г. Добрянка, по результатам которого составлен акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024 (т.1 л.д 69-71).

В ходе обследования зафиксирована температура воды в месте слияния потока воды из отводящего канала Пермской ГРЭС с Камским водохранилищем + 20 °С; в 20 метрах ниже по течению от отводящего канала - + 22,1 °С.

При этом, температура воды в канале, подводящем воду из водохранилища к Пермской ГРЭС составляла от +2,2 до+2,7 °С.

При этом, участок открытой воды по левому берегу Камского вдхр. продолжается от начала водоподводящего канала до г. Добрянка, тогда как по правому берегу присутствует ледовый покров.

Также должностными лицами установлено, что на участке открытой воды в Камском вдхр. 03.03.2024г. погибшей рыбы не обнаружено.

В связи с выявлением факта нарушения законодательства об окружающей среде вышеуказанные информация и материалы обследования 04.03.2024 переданы Отделом в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

06.03.2024 прокуратурой Пермского края согласовано проведение проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в Филиале «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», в ходе которой установлено следующее (л.д. 73 Т.1).

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 11.03.2024 № 72 в период с 18.03.2024 по 09.04.2024. проведена проверка АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» по вопросу соблюдения требований федерального законодательства.

По результатам проверки исполняющим обязанности Пермского природоохранного прокурора в адрес заявителя вынесено представление от 20.03.2024 № 2-2-2024 об устранении нарушения водного законодательства.

Полагая, что представление не соответствует закону, общество обратилось, в установленный срок (часть 3 статьи 198 АПК РФ), в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, полагает что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела оспариваемое представление вынесено в рамках надзорной деятельности прокуратуры, уполномоченным органом в пределах его компетенции в связи с выявлением фактов нарушения заявителем водного законодательства и законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Довод заявителя о вмешательстве прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность общества судом отклоняется.

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона полномочен вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, прокурор, его заместитель в силу закона наделены полномочиями по внесению обязательных для исполнения представлений в рамках осуществления надзора за исполнением требований законов в случае поступления информации о выявленных уполномоченными органами фактах нарушений.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водного объекта (часть 1 статьи 62 ВК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ под водными биологическими ресурсами понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из содержания Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" температура воды водных объектов рыбохозяйственного значения не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °C, с общим повышением температуры не более чем до 20 °C летом и 5 °C зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые), и не более чем до 28 °C летом и 8 °C зимой в остальных случаях; в местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °C.

Камское водохранилище является водным объектом рыбохозяйственного значения Пермского края, что отражено, в том числе, приказе Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2022 № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2022-09177/00, выданным Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камским БВУ) осуществляет забор водных ресурсов и сброс сточных вод.

Заявитель осуществляет забор воды из Камского вдхр. через подводящий канал и отведение сточных вод после охлаждения оборудования через отводящий канал, являющийся гидротехническим сооружением, в Камское вдхр. на 749 км от устья р. Кама (на 2330,0 км с.х. по Атласу ЕГС, т. 9 ч. 1, изд. 2018г.), левый в Камское вдхр. - рыбохозяйственный водоем высшей категории.

Согласно установленным нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», утвержденных Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2022 № 81 температура воды (в контрольном створе) не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 °С, с общим повышением температуры не более чем до 20 °С летом и 5 °С зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не более чем до 28 °С летом и 8 °С зимой в остальных случаях. В местах нерестилищ налима запрещается повышать температуру воды зимой более чем на 2 °С.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2022 № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2022-09177/00 установлены точки для определения воздействия деятельности общества на Камское водохранилище,: фоновый створ (1000 м выше выпуска сточных вод) и контрольный створ (500 м ниже выпуска сточных вод) с указанием точных географических координат.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, Волго-Камского территориального управления в ходе обследования 02.03.2024 и 03.03.2024 Камского водохранилища в районе Пермской ГРЭС в акватории от начала подводящего канала ГРЭС до пляжа г. Добрянка, зафиксирована температура воды в подводящем канале Пермской ГРЭС +2,2 + 2,7°С, в 20 м ниже по течению от сопрягающего устройства (конец отводящего канала ГРЭС) +22,1°С, ниже по течению в месте слияния потока воды из отводящего канала с Камским вдхр. +20°С.

Данные обстоятельства установлены актом осмотра территории (акватории) от 03.03.2024, картой схемой с нанесением точек определения температуры, фото и видеоматериалами.

В силу Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, Приказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.05.2022 № 81, при температуре воды в подводящем канале ГРЭС +2,2 +2,7°С, температура воды в Камском вдхр. ниже отводящего канала не может превышать +8°С, а фактически составляла +20°С.

Таким образом, 02.03.2024 и 03.03.2024 АО «Интер РАО-Электрогенерация» при отведении сточных вод допущено нарушение требований вышеупомянутых актов в части температурного режима воды, в связи с чем природоохранной прокуратурой в адрес заявителя вынесено представление об устранении нарушения водного законодательства.

Доводы заявителя о том, что измерение температуры воды в водном объекте осуществлено вне установленных контрольных точек, что не позволяет использовать результаты замеров в качестве показателя влияния деятельности заявителя на водный объект судом не принимаются, поскольку превышение установленных нормативов температуры воды зафиксированы проверяющими как в 20 метрах ниже от сопрягающего устройства - конец отводящего канала ГРЭС, что выше по течению, чем точка контрольного створа (500 метров ниже выпуска сточных вод), так и ниже контрольного створа, в месте слияния потока воды из отводящего канала с Камским вдхр.

Поскольку по информации Камского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.03.2024 на территории от залива р. Ломоватовка части Камского водохранилища до залива р. Тюсь части Камского водохранилища, включая искусственно созданное сооружение - отводящий канал, в Государственном водном реестре с целью сброса сточных вод зарегистрирован только один водопользователь - Пермская ГРЭС, возможность попадания воды повышенной температуры от иных субъектов, в рассматриваемом случае, исключена.

Кроме того, измерение температуры воды в камском водохранилище на участке рыбоводного хозяйства, расположенного ниже выхода отводящего канала ГРЭС, в режиме мониторинга осуществляется КФХ ФИО2 с помощью технического устройства - модуля Sonoff-TH16 (датчик DS18B20).

Сведения о температуре воды поступают в режиме онлайн сотруднику КФХ ФИО2 на смартфон, на котором установлено специальное программное обеспечение (приложение) eWelink.

Данные об измерительном устройстве и результатах мониторинга представлены в материалы дела.

Согласно представленным КФК ФИО2 данным мониторинга температуры воды за март 2024г. (т.2 л.д. 37-38) 02.03.2024 автоматической системой контроля температуры было зафиксировано повышение температуры воды до + 29°С. а 03.03.2024 до + 26°С.

Также, замер температуры воды на участке рыбоводного хозяйства 02.03.2024 произведен должностными лицами ОМВД России по Добрянскому округу (материалы КУСП № 2684 от 02.03.2024г.). Согласно протоколу осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2024 температура воды составила + 28,7°С.

Ссылки заявителя на то, что акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024 составлен отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю без участия заявителя, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела в рассматриваемом случае должностными лицами отдела фактически проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводится без информирования контролируемого лица.

Доводы заявителя о том, что представление от 20.03.2024 №2-2-2024 не устанавливает конкретные действия, которые должен предпринять Заявитель в целях соблюдения водного законодательства, законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, судом отклоняются, поскольку Закон о прокуратуре не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

В данном случае организация самостоятельно определяет с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранены выявленные нарушения.

Необоснованным также является довод общества о незаконности указания в представлении на разрешение вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, поскольку императивного требования о привлечении к ответственности сотрудников заявителя, в представлении не содержится.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя о несоблюдении процедуры получения отдельных доказательств, факт допущенного нарушения, выводы о наличии которого обусловили выдачу оспариваемого представления, подтверждаются совокупностью иных представленных по делу доказательств (акт осмотра территории (акватории) от 03.03.2024, карта схема, фото и видеоматериалы, данные мониторинга, материалы КУСП № 2684 от 02.03.2024г. и др.).

Ссылки заявителя на несоблюдение способа получения отдельных доказательств при подтверждении допущенного нарушения иными относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ) сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, при подтвержденном нарушении нормативных требований, с соблюдением формы и процедуры принятия, оно является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермская ГРЭС» о признании недействительным вынесенного исполняющим обязанности Пермского природоохранного прокурора представления от 20.03.2024 № 2-2-2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий