Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-213271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213271/22
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

принятые по иску ООО «Ривер Груп»

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ривер Груп» к ФКР Москвы о признании решения от 09.12.2021 о расторжении договора № ПКР-008343-21 от 17.09.2021 недействительным (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО « Ривер Груп» (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) был заключен договор № ПКР-008343-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом, генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

24.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, генподрядчик представил Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору.

01.11.2021 заказчиком без участия генподрядчика составлен Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

28.10.2021 генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов и листов устранения замечаний по договору.

17.11.2021 от заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий Акт от 01.11.2021, с перечислением аналогичных замечаний, без учета того, что генподрядчиком данные замечания были устранены в полном объеме.

17.11.2021 генподрядчиком в третий раз был представлен ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний.

29.11.2021 заказчиком составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель генподрядчика.

В указанном Акте отражены замечания генподрядчика с указанием того, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения договора, а именно к разработке проектной документации.

02.12.2021 заказчик в рамках исполнения договора сообщил, что Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат.

Генподрядчик обратился к заказчику за получением подробных разъяснений, но ответ не получил.

30.11.2021 генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору в порядке статьи 719 ГК РФ, официально уведомив об этом заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика (статья 718 ГК РФ).

Впоследствии заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (решение о расторжении датировано 09.12.2021).

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно пункту 1.10 договора акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.44, 7.10 договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к договору.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к договору.

Однако, Акты фиксации договорных нарушений от 01.11.2021 и 17.11.2021 составлены без участия генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной договором.

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.

Указанные действия препятствуют генподрядчику выполнять работы качественно, своевременно в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается нарушением процедуры приемки выполненных работ, выразившейся в составлении немотивированных дублирующих друг друга (идентичных по содержанию) актов фиксации договорных нарушений по форме, непредусмотренной условиями договора, а также в проведении приемки работ без участия представителей ООО «Ривер Груп» в нарушение пунктов 6.1.44, 7.10 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ; отсутствием доказательств вины подрядчика в задержке выполнения работ по договору; отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Заказчика, указанных в актах фиксации договорных нарушений.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска, сделанные на основании статей 401, 405, 406, 450.1, 702, 718, 719, 720 ГК РФ, признаются судом округа законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-213271/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков