Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-109971/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109971/2019
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5,8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «НБ «Траст»: ФИО2 (доверенность от 08.06.2021), от финансового управляющего: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33377/2021, 13АП-33379/2021) ФИО4 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-109971/2019/сд.5,сд.8 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником и Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 признано обоснованным заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась с заявлением о признании заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным брачного договора от 06.10.2017 серии 78 АБ №3574073, просила применить последствия недействительности, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>,лит. А, кв. 184, кад. номер 78:14:0007555:3824. Также просила признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения от 06.10.2017 серии 78 АБ № 3574075, применить последствия его недействительности, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит А, кв. 183, кадастровый номер 78:14:0007555:3823.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-109971/2019/сд.5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ФИО5

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, лит.А, кв.184, кадастровый номер 78:14:0007555:3824,

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, лит.А, кв.183, кадастровый номер 78:14:0007555:3823.

Банк просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные квартиры.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявление Банка принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56- 109971/2019/сд.8.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.05.2021 обособленные споры №А56-109971/2019/сд.5 и №А56-109971/2019/сд.8 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-109971/2019/сд.5,сд.8.

Определением от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении оспариваемых сделок в их взаимосвязи, учитывая встречное предоставление по брачному договору и договору дарения объем имущества должника увеличился с 65 362 085 руб. 22 коп. до 120 074 743 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве финансового управляющего об отложении судебного разбирательства для производства оценки стоимости имущества, приобретенного должником по оспариваемым сделкам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. По мнению финансового управляющего судом не исследован вопрос о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, имущественная масса должника уменьшится на 65 362 085 руб. 22 коп.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 19.05.2007 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I-AK №855425, выданным отделом записи актов гражданского состояния Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Между ФИО4 (супруг) и ФИО5 (супруга) заключен брачный договор от 06.10.2017, выполненный на бланке серии 78 АБ № 3574073 (далее – брачный договор), в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности супругов и установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретаемое супругами в браке и в случае его расторжения.

Согласно пункту 3 брачного договора недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 184, кадастровый номер 78:14:0007555:3824 переходит в собственность супруги.

По смыслу пунктов 4 и 5 брачного договора, все приобретенное с момента заключения брака и в будущем после заключения брачного договора в собственность во время брака движимое и недвижимое имущество и зарегистрированное на имя одного из супругов (супруга или супруги), кроме имущества, указанного в пункте 3 брачного договора, является частной собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано право собственности. В случае расторжения брака такое имущество разделу не подлежит.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №184 с кадастровым номером 78:14:0007555:3824 зарегистрировано за ФИО5 11.10.2017.

Также между супругами заключен договор дарения от 06.10.2017, выполненный на бланке 78 АБ № 3574075, в соответствии с которым, ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой, а ФИО5 (одаряемая) принимает в дар объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит А, кв. 183, кадастровый номер 78:14:0007555:3823.

Переход право собственности на подаренный объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №183 с кадастровым номером 78:14:0007555:3823 осуществлен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.10.2017.

Финансовый управляющий должника и Банк, полагая, что сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, оформленные брачным договором и договором дарения, отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом со злоупотреблением правом, а также считая, что целью совершения сделок являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статей 34, 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Вместе с тем, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 06.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, на дату заключения оспариваемых сделок, ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует решение Таганского районного суда города Москвы от 13.01.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка 743 687 435 руб. 46 коп. задолженности по договору поручительства.

Из содержания договора о разделе имущества и договора дарения не представляется возможным установить наличие встречного предоставления со стороны ФИО5

Имущество, оставшееся в собственности ФИО4 должным образом не конкретизировано, что препятствует осуществлению его надлежащей оценки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО4 о том, что в соответствии с пунктом 5 брачного договора ему принадлежит нежилое здание площадью 261,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:1223, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, р-н ст.Капитолово, д.б/н, корп.48, кадастровая стоимость которого, как полагает должник, составляет 3 663 170,45 рублей; 50% долей в уставном капитале ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>), величина активов которого на момент совершения оспариваемых сделок, по утверждению должника, составляла 127 061 000 рублей, в том числе стоимость материальных внеоборотных активов компании 63 640 000 рублей.

Документальное подтверждение оценки имущественных прав ФИО4, принадлежащих ему после заключения оспариваемых сделок, о действительной стоимости принадлежащих ФИО4 долей участия в ООО «Мегаполис» суду не представлены.

В апелляционном суде ходатайство о проведении соответствующей оценки участвующими в деле лицами не заявлялось.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ООО «Мегаполис».

Определением от 21.10.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство не свидетельствует о ликвидности 50% долей в уставном капитале ООО «Мегаполис».

Таким образом, заключение оспариваемых договоров привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и следовательно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности на приобретенные в период брака имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Доказательства, подтверждающие фактического прекращения брачных отношений с должником, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд принимает во внимание, противоречивое поведение финансового управляющего ФИО7, которая от заявленных требований в установленном законом порядке не отказалась, в тоже время оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения. Такое процессуальное поведение является недопустимым с точки зрения принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-109971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов