Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-65748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65748/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-65748/2019 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-6578/2019 от 13.02.2019 признано обоснованным заявление ЗАО «ТД «ИПО», в отношении ООО «ИнКомСтрой» введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим назначена ФИО2

Определением от 24.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 12.11.2019 от ЗАО «ТД «ИПО» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ИнКомСтрой» Терехова Дмитрия Николаевича.

ЗАО «ТД «ИПО» почтовой корреспонденцией от 06.11.2019 кредиторам ООО «ИКС» направлено заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Истцом 20.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 4529233.

Определением от 10.01.2020 назначено судебное разбирательство дела на 22.01.2020.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено в целях предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявления и возможности участия в судебном заседании.

В ответ на запрос суда 31.01.2020 от МВД по Республике Крым поступили сведения об адресе регистрации ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитор обратился с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСтрой» в связи с совершением им сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации должника.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2018 годы, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на

заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника (директор) с 04.07.2017 и учредителем с размером доли в уставном капитале общества 25% с 26.10.2017 являлся ФИО1.

Генеральным директором ООО «Дорожный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 25.11.2016 также являлся ФИО1.

Учитывая совпадение единоличных исполнительных органов в лице ФИО1, суд признает ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Дорожный стандарт» заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ИнКомСтрой» в течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60- 6578/2019) должником совершались платежи в пользу аффилированного лица – ООО «Дорожный стандарт», а именно:

Дата платежа

Основание платежа согласно его назначению

Сумма платежа

14.08.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

50 000

23.08.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

50 000

01.09.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

18 000

01.09.2017

договор займа № 01/09-1 от 01.09.17

69 500

27.09.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

3 000

29.09.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

70 000

29.09.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

35 000

17.10.2017

договор займа № 17/10-1 от 17.10.17

1 000 000

08.12.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

80 000

22.12.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

19 000

28.12.2017

договор № 07/07-2 от 07.07.17

50 000

09.01.2018

договор № 07/07-2 от 07.07.17

800 000

11.04.2018

договор № 07/07-2 от 07.07.17

100 000

ИТОГО:

2 344 500,00

Также ООО «ИнКомСтрой» совершены следующие платежи за ООО «Дорожный стандарт»:

Дата платежа

Основание платежа согласно его назначению

Сумма платежа

13.04.2018

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт

100 000

23.04.2018

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт

110 000

23.04.2018

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт

100 000

22.05.2018

В ИП ФИО3 за ООО Дорожный стандарт

6 765

31.05.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

16 000

05.06.2018

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт

300 000

05.06.2018 .

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт

150 000

05.06.2018

В ООО Спектр за ООО Дорожный стандарт

215 000

05.06.2018

В ООО Лайнком за ООО Дорожный стандарт

3 045

05.06.2018

В ИП ФИО4 за ООО Дорожный стандарт

14 000

05.06.2018

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт

205 000

05.06.2018

В ООО Русстрой за ООО Дорожный стандарт

104 000

05.06.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

113 000

06.06.2018

В ИП ФИО5 за ООО Дорожный стандарт

100 000

08.06.2018

В ООО Крымрезинотехника за ООО Дорожный стандарт

1 340

14.06.2018

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт

205 000

22.06.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

20 000

26.06.2018

В ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» за ООО Дорожный стандарт

3 927,40

27.06.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

20 000

04.07.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный

20 000

06.07.2018

В ИП ФИО4 за ООО Дорожный стандарт

14 000

09.07.2018

В ООО Бора инжиниринг за ООО Дорожный стандарт

5 320

11.07.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

30 000

13.07.2018

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный стандарт

10 000

13.07.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

30 000

20.07.2018

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт

50 000

23.07.2018

Павлову за ООО Дорожный стандарт

100 000

27.07.2018

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный стандарт

100 000

05.09.2018

В ИП ФИО6 за ООО Дорожный стандарт

4 000

04.10.2018

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный стандарт

25 000

10.10.2018

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт

25 000

26.10.2018

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт

10 000

08.11.2018

В ИП ФИО3 за ООО Дорожный стандарт

5 829

26.11.2018

В ООО ДСУ-5 за ООО Дорожный стандарт

10 000

26.11.2018

В ООО СК Гелиос за ООО Дорожный стандарт

9 3 15

26.11.2018

В ИП ФИО6 за ООО Дорожный стандарт

10 000

20.12.2018

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт

20 000

20.12.2018

ФИО7 за ООО Дорожный стандарт

12 000

ИТОГО:

2 285 541,40

Согласно анализу финансового состояния временного управляющего по состоянию на 31.12.2018 остаточная стоимость активов должника составляла 8 593 000 руб. При этом доказательств фактического наличия таких активов у должника не выявлено, согласно сведениям регистрирующих органов какое- либо имущество за должником не зарегистрировано, установлена не достаточность балансовой стоимости активов должника для покрытия всех его фактических обязательств. В периоде 2017-2018 гг. отмечается кризисное финансовое состояние предприятия.

В силу реестра требований кредиторов ООО «ИнКомСтрой» общая сумма требований кредиторов составляет 1 609 914,14 руб., из них: 863 712,50 руб.

перед ЗАО «ТД «ПО «ИПО» возникло 28.09.2014, задолженность по обязательным платежам в размере 109 255,32 руб. возникла в 2017-2018 годы, 470 493,14 руб. перед ООО «Топливный регион» возникла 23.07.2018, 166 453,18 руб. возникла 31.08.2018. Требования кредиторов не погашены.

Истец также указывает на наличие иной задолженности, не установленной в рамках дела о банкротстве в связи с прекращением производства по делу, указанная задолженность судом во внимание не принимается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную

связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Учитывая совершение указанных платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица, при наличии иной непогашенной в течение длительного времени задолженности перед независимыми кредиторами (в частности перед ЗАО «ТД «ПО «ИПО» с 2014 года), в отсутствие доказательств их обоснованности и реальности заемных правоотношений, а также иных, обуславливающих погашение должником обязательств аффилированного лица, суд пришел к выводу о неправомерности совершенных платежей, повлекших причинение кредиторам должника существенный вред и невозможность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что неправомерные сделки должника на общую сумму 4 630 041,40 руб., повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность удовлетворения требований в сумме 1 609 914,14 руб. совершены в период осуществления руководства деятельностью должника ФИО1, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований истца составляет 863 712,50 руб. Также заявителем при подаче заявления о признании ООО «ИнКомСтрой» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно заявлению бывшего временного управляющего ООО «ИнКомСтрой» ФИО2 размер текущих обязательств должника перед ней за проведенную процедуру наблюдения составили 175 858,79 рублей (из которых 131 612,89 рублей - вознаграждение временного управляющего, 44 245,90 рублей - расходы временного управляющего).

Указанное вознаграждение и расходы временного управляющего были погашены заявителем в деле о банкротстве ООО «ИнКомСтрой» в полном объеме, в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается копиями расходных ордеров.

Также заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 05.11.2019 в размере 45 649,31 руб., начисленные на сумму задолженности 800 000 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, общий размер субсидиарной ответственности перед АО «ТД «ПО «ИПО» составляет 1 091 220,60 руб. (863 712,50 руб.+6 000 руб.+45 649,31 руб.+44 245,90 руб.+131 612,89 руб.).

На основании вышеизложенного исковые требования акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнКомСтрой» в размере 1 091 220,60 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 4. ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано вне рамок дела о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ИнКомСтрой» требования кредиторов первой очереди, а также требования кредиторов обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования следующих кредиторов:

1. задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ФНС № 32 по Свердловской области в размере 18 590 руб.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

1. задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ФНС № 32 по Свердловской области в размере 103 943,42 руб. основанного долга, 5 311,90 руб. – финансовые санкции;

2. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Топливный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 470 493,14 руб. основного долга;

3. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 5920998854, ОГРН 1145958060709) в размере 159 999,50 руб. основного долга, 6 453,68 руб. финансовых санкций.

В соответствии с подп. 6 п. 4. ст. 61.19 Закона о банкротстве исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 091 220,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин