Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-42373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42373/2018
г. Краснодар
30 мая 2019года
Резолютивная часть Решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма Гран-1", ст. Динская Динского района Краснодарского края к администрации Динского района Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 14.09.2018г., удостоверение адвоката), ответчиков: от администрации Динского района - ФИО2 (по доверенности от 05.04.2019г., удостоверение), от Департамента - не явились, уведомлены, от третьих лиц: от Управления Росреестра по КК - не явились, уведомлены, от МКУ МО Динского района "Служба Заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Гран-1", ст. Динская Динского района Краснодарского края предъявлен иск администрации Динского района Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, литер А, площадью 2 990,2кв.м.;

- нежилое здание, литер Г, площадью 28,0кв.м.;

- навес, литер Г1, площадью 3,4 кв.м.;

- навес, литер Г2, площадью 10,6кв.м.;

- баня, литер Г4, площадью 7,4кв.м.;

- уборная, литер Г5, площадью 3кв.м.;

- сарай, литер Г6, площадью 210кв.м.;

- уборная, литер Г7, площадью 5,3кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Краснодарская, 77/1.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании по делу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и утончении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд:

признать право собственности ООО "Фирма Гран-1" на объект недвижимого имущества - вид объекта: здание, наименование объекта: нежилое здание, литер А, площадь 2 843,1кв.м., год завершения строительства: 1990г., количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1.

- указать в судебном акте, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Фирма Гран-1" на объект недвижимого имущества - вид объекта: здание, наименование объекта: нежилое здание, литер А, площадь 2 843,1кв.м., год завершения строительства: 1990г., количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1.

Суд рассмотрев заявленные представителем ходатайства считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем рассмотрению судом подлежат уточненные представителем истца требования.

Представитель ответчика - администрации Динского района Краснодарского края против заявленного иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва и документальных доказательств к нему. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.12.2018г. судом было удовлетворено ходатайство истца о заменен ненадлежащего ответчика - ДМСиГЗ на надлежащего - Департамент имущественных отношений КК.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Отзыв на иск не представили, заявили ходатайство об исключении из состава соответчиков.

Суд рассмотрев заявленное вторым ответчиком ходатайство об исключении из числа соответчиков, считает его подлежащим отклонению как необоснованное, кроме того представителем истца не было выражено согласие на исключение Департамента из числа ответчиков по настоящему делу.

Определением суда от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МБУ "Служба Заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК мо Динской район".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о времени месте судебного разбирательства по делу, свои позиции по заявленному иску суду не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован как юридическое лицо с 23.04.1997г.

С 10 марта 1998г. истец владеет добросовестно и открыто объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Краснодарская, 77/1: нежилое здание, литер А, площадью 2 990,2кв.м.; нежилое здание, литер Г, площадью 28,0кв.м.; навес, литер Г1, площадью 3,4 кв.м.; навес, литер Г2, площадью 10,6кв.м.; баня, литер Г4, площадью 7,4кв.м.; уборная, литер Г5, площадью 3кв.м.; сарай, литер Г6, площадью 210кв.м.; уборная, литер Г7, площадью 5,3кв.м.

Наличие указанных объектов подтверждается техническим паспортом от 2016г., из которого следует, что год постройки литера А - 1990.

Спорное имущество поступило во владение истца ввиду следующих обстоятельств:

Между МПКП "Дисккапремонт" и ООО "Фирма Гран-1" 10.03.1998г. был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи объединят свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, начало строительства которой было осуществлено за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и соответственно, получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

29 июня 1998г. в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми вместо МПКП "Дисккапремонт" стороной договора стала Инжиниринговая компания "Кубанькапстрой".

В соответствии с п. 8.1. договора простого товарищества по окончании срока действия договора истец имеет преимущественное право выкупа доли второго товарища в общем имуществе по цене, указанной в приложении № 3 к договору простого товарищества, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора .

Согласно п. 9.2. срок действия договора установлен с 10.03.1998г. по 10.03.2018г.

Однако при подготовке к выкупу доли второго товарища, было установлено что договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку изначально строительство производственной базы финансировалось за счет средств краевого бюджета, соответственно МПКП "Динсккапремонт" не имело полномочий на распоряжение имуществам, поскольку не являлось его собственником. при изложенных обстоятельствах, договор простого товарищества не порождает никаких правовых последствий в силу своей ничтожности .

Вместе с тем, истец более 20-ти лет владеет спорным объектом открыто и добросовестно, в связи с чем считает о наличии достаточных оснований для признания за ним права собственности на него в силу ст. 234 ГК РФ.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бесхозности спорного помещения.

Из представленной технической документации на спорный объект следует, что спорный объект литер А - 1990 года постройки.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела договора простого товарищества от 10.03.2018г., следует что по состоянию на дату заключения договора спорный объект был незавершен строительством, соответственно не существовал как объект права.

Более того, отсутствуют доказательства начала строительства спорного объекта в данный период в установленном законом порядке, равно как и доказательств завершения его строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

При рассмотрении дела, истец не доказал, что спорный объект построен с получением соответствующего разрешения на строительство и проектом на строительство, а так же возведение объекта за счет средств бюджета муниципального образования Динской район, либо краевого бюджета.

Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект расположен на не сформированном земельном участке.

Таким образом, учитывая приведенные сторонами доводы, а так же представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Истец заявил свои требования по правилам ст. 234 ГК РФ.

Однако, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на не правомерно занимаемом не сформированном земельном участке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 65, 104, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск, с приложенными к нему письменными доказательствами удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство второго ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края об исключении из числа соответчиков отклонить.

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк