Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-90386/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2021 года

Дело №

А56-90386/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Ионенкова А.И. (паспорт), от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ионенкова Антона Игоревича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А5690386/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее – ООО «Стройинжиниринг»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее – Компания, должник).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 18.07.2017 ООО «Стройинжиниринг» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее – Общество).

Решением суда от 21.08.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением суда от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим Компанией утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Общество 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего генерального директора Компании Ионенкова Антона Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 489 966,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление удовлетворено, Ионенков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 58 489 966, 22 руб. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Ионенковым А.И. ходатайства о привлечении Шорохова Ильи Сергеевича к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 12.05.2021 в части, приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 18.01.2021 на расчетном счете Компании имелись денежные средства, вырученные от продажи на торгах имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд первой инстанции приостановить производство по обособленному спору после привлечения Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности; полагает, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ионенков А.И. просит отменить определение от 18.01.2021 постановление от 12.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в части привлечения Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер субсидиарной ответственности; указывает, что в ходе конкурсного производства были реализованы активы должника, в результате чего в конкурсную массу поступило 10 920 000 руб.; считает, что суду следовало приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Ионенков А.И. также указывает, что должность генерального директора Компании он занимал номинально, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Шорохова И.С., являющегося участником и руководившего организациями, входившими в одну группу с Компанией.

В судебном заседании Ионенков А.И. и представитель конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ионенков А.И. являлся генеральным директором Компании на дату введения к отношении должника процедуры наблюдения и на дату открытия в отношении Компании конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Компанией об истребовании у Ионенкова А.И. копий бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что документы Компании конкурсному управляющему не переданы, формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просило привлечь бывшего руководителя Компании Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ионенков А.И., возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, являлся номинальным генеральным директором Компании, ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Шорохова И.С., фактически руководившего деятельностью Компании.

Общество представило в суд уточненное заявление, в котором просило привлечь Шорохова И.С. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика; привлечь Шорохова И.С. и Ионенкова А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение от 01.10.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об уточнении заявленных требований.

Ионенков А.И. ходатайствовал о привлечении Шорохова И.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем определением от 18.01.2021 отказал в привлечении Шорохова И.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. Этим же определением суд удовлетворил заявление Общества, привлек Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 58 489 966, 22 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.05.2021 оставил определение от 18.01.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Компанией, на Ионенкова А.И. как руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленные в заявлении. Указанное определение ответчиком не было исполнено, впоследствии документация Компании конкурсному управляющему также не передавалась.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления № 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В силу указанных разъяснений Ионенков А.И. вправе ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Однако суд первой инстанции лишил Ионенкова А.И. такой возможности, отклонив его ходатайство о привлечении Шорохова И.С., который, по утверждению ответчика, фактически осуществлял руководство Компанией, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 18.01.2020 расчеты с кредиторами Компании были завершены, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении содержащиеся в кассационных жалобах Ионенкова А.И. и конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. доводы о том, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен до завершения всех мероприятий конкурсного производства, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе участвующих рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, насколько действия по Ионенкова И.А. по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов Компании и компенсации их имущественных потерь, применить соответствующие характеру спорных отношений и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-90386/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова