Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А56-34039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020
07 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.30(расх.2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-34039/2020сд.30(расх.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зетгрупп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2020 обратилось ООО «ПИТКОН» с заявлением о признании ООО «Зетгрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Зетгрупп».

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО «Зетгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

В арбитражный суд 25.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №01/134/2018/У от 12.09.2018 по договору № 01/134/2017 долевого участия в строительстве от 20.12.2017, заключенный между ООО «Зетгрупп» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО «Зетгрупп» с ФИО2 - 5 475 714,50 руб., составляющую сумму денежных средств, равную рыночной стоимости прав требования по договору уступки права требования (цессии) №01/134/2018/У от 12.09.2018 по договору № 01/134/2017 долевого участия в строительстве от 20.12.2017, на дату совершения подозрительной сделки;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО «Зетгрупп» с ФИО2 - 2 727 887,14 руб., составляющие убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по причине невозможности возврата утраченного по сделке в натуре, и составляющие разницу между рыночной стоимостью на день заключения оспариваемой сделки и стоимостью на текущий период;

- провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы – 12.09.2018, и на текущую дату, для цели применения последствий недействительной сделки;

- привлечь в качестве оценщика одну из следующих организаций: ООО «Единый центр оценки и экспертиз», ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности отказано.

В арбитражный суд 14.12.2022 (зарегистрировано 15.12.2022) поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Зетгрупп» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 12 000 руб., в остальной части отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2023 изменить, взыскать с ООО «Зетгрупп» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Зетгрупп» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части отказа во взыскании с ООО «Зетгрупп» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 228 000 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.06.2022 между ИП ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зетгрупп».

Согласно пункту 2.1. договора, поверенный обязуется: осуществлять консультирование доверителя по правовым вопросам; проводить анализ полученных от доверителя документов и информации, формировать правовую позицию для защиты прав и интересов доверителя; в необходимых случаях подготавливать проекты процессуальных документов; представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг составила 250000 руб.

Оказание поверенным услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.10.2022 на сумму 240 000 руб.

Оплата услуг в размере 240 000 руб. подтверждена платежным поручением №112 от 02.12.2022, представленным в материалы обособленного спора.

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, ИП ФИО2 обратился, в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ИП ФИО2 доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 12 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем и сложность подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (был подготовлен отзыв на заявление), участие представителя ИП ФИО2 в двух судебных заседаниях (25.07.2022 и 06.10.2022), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Зетгрупп» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 12 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по услуги ознакомлению и анализу первичной документации, не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку отзыва по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ИП ФИО2 юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка ИП ФИО2 на иные судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках иных обособленных споров отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств споров.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков